Решение № 2А-3389/2025 2А-3389/2025~М-2836/2025 М-2836/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-3389/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004334-88

Дело № 2а-3389/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 24 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО4 ... В связи с наличием задолженности ... в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было подано заявление об индексации. Однако задолженность ... судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 проиндексирована не была, ответ на поступившее заявление направлен не был.

Определением, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

...

...

...

...

...

...

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

...

Рассмотрев указанное заявление, начальник отделения-старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 не нашел оснований для его удовлетворения (л.д. 36).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 не имеется.

...

...

...

...

Из материалов дела следует, что данное обращение ФИО1 было рассмотрено начальником отделения-старшим судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 По результатам рассмотрения обращения дан ответ, который повторно направлен в адрес административного истца 1 сентября 2025 года и получен ФИО1 3 сентября 2025 года.

Таким образом, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено.

В статье 10 ФЗ Закон об исполнительном производстве определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отделения правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области из материалов дела не усматривается.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Каких-либо доказательств бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2025 года