Решение № 2-2635/2021 2-2635/2021~М-1787/2021 М-1787/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2635/2021

№ 2-2635/21

61RS0006-01-2021-003472-45


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.08.2020г. между ним и ООО «Драйв Ассистанс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 603000 руб. При заключении кредитного договора, ему, в удостоверение Абонентского договора, выдан Сертификат №№ от 04.08.2020г. – исполнитель ООО «Драйв Ассистанс». Согласно выписке за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., с его кредитного счета 04.08.2020г. списаны денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления права требования оказания услуг (тарифный план «Комфорт»), включенного в тело кредита. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом № от 21.12.2013г. «О потребительском кредите». Согласно тарифного плана «Комфорт», ответчик обязан предоставить услуги следующих категорий: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», «включение в программу «Финзащита». Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Оказание иных услуг ответчиком, а так же выплата вознаграждения партнерам ответчика за привлечение клиента, не относятся к понесенным расходам ответчика, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец указал, что в услугах, предоставляемых по Сертификату, он не нуждается, и не пользовался ими. У ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по Абонентскому договору, в связи с чем он имеет право на полное возмещение понесенных расходов на приобретение Сертификата. 11.08.2020г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств. В своем ответе на обращение ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата Абонентского платежа в полном объеме и о частичном возврате в размере 8400 руб. Указанная сумма поступила на его счет 09.09.2020г. Возвращать оставшуюся часть денежных средств в размере 51600 руб. ответчик отказался. Правовых оснований для удержания уплаченных им денежных средств в счет исполнения договора, у ответчика не имеется.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Драйв Ассистанс» посредством выдачи Сертификата №№ от 04.08.2020г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 51600 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.09.2020г. по 24.05.2021г. в размере 51600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в ст.32Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 04.08.2020 г. между ПАО «СКВ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 603000 руб.

Также 04.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты.

Истец выбрал тарифный план «Комфорт», о чем свидетельствует Сертификат № выданный в удостоверение заключения абонентского договора.

Истец в заявлении на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ распорядился перечислить с кредитного счета абонентский платеж единовременно в размере 60 000 рублей, за весь срок действия абонентского договора.

11.08.2020г. истцом в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 17.08.2020 г.

Требования истца удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФи не может быть ограничено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи450.1 ГК РФистцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения требований истца о расторжении Абонентского договора от 04.08.2020 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет абонентского платежа в сумме 51 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в услугах, предоставляемых ответчиком по Сертификату, он не нуждается, и не пользовался ими. У ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по Абонентскому договору, в связи с чем, он имеет право на полное возмещение понесенных расходов на приобретение Сертификата.

Судом установлено, что заключенный истцом и ответчиком Абонентский договор предусматривает предоставление исполнителем абоненту по его требованию следующий перечень услуг: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», комплекс услуг по включению в программу «Финзащита».

Пунктом 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.

В соответствии с п. 3.6 Правил, акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия Сертификата.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи429.4 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКВ-банк» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц№, в соответствии с которым Банк осуществляет переводы денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу Получателя.

Согласно пункта 4.4 указанного Договора вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении№к договору.

Согласно Приложению№к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ООО «Драйв Ассистанс» обязаны уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа.

В подтверждение оплаты комиссии в сумме 12 000 рублей ответчиком представлены реестр принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание», платежное поручение от 08.08.2020г. на сумму 965 000 рублей о перечислении абонентских платежей на счет ООО «Драйв Ассистанс», а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 000 рублей о перечислении ООО «Драйв Ассистанс» комиссионного вознаграждения Банку за осуществление перевода по договору№

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца 04.08.2020г. списаны денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом.

Таким образом, перевод в данном случае был осуществлен по требованию истца, а не ООО «Драйв Ассистанс». При этом договором банковского счета, заключенного с ФИО1 взыскание указанной выше комиссии за перевод денежных средств на счет ООО «Драйв Ассистанс» не предусмотрено.

Вместе с тем, стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ФИО1 не является.

Указанный договор был заключен по воле ООО «Драйв Ассистанс». Оснований считать, что он был заключен в интересах истца, не имеется. Истец не был поставлен в известность, как о наличии, так и о размере комиссии за перевод денежных средств для оплаты абонентского платежа на счет ООО «Драйв Ассистанс». Доказательств того, что оплата услуг ООО «Драйв Ассистанс» не могла быть произведена другим способом, без уплаты данной комиссии суду не представлено. Обязанность по оплате комиссии возложена на ООО «Драйв Ассистанс».

При таких обстоятельствах, оснований считать, что расходы ООО «Драйв Ассистанс» по уплате комиссии за перевод денежных средств истца на счет Общества в размере 12 000 рублей, были понесены в интересах ФИО1 не имеется. Данные расходы из суммы полученного агентского вознаграждения были понесены ответчиком самостоятельно, по собственной воле, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по агентскому договору и не подлежат исключению из суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 12000 рублей и об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы, частично. Оснований для взыскания с ООО «Драйв Ассистанс» денежных средств в сумме 39 600 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 «Закона о защите прав потребителей», взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, был обусловлен отказом заемщика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на возврат стоимости услуги при отказе от договора, тогда как в соответствии со статьей 15 ФЗ «Закона «О защите прав потребителей», для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 7000 рублей, явно завышен. С учетом незначительного нарушения срока возврата страховой премии компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «Закона защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма абонентского платежа не была возвращена истцу до его обращения в суд, то есть в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера половины взысканной с него суммы (12 000 рублей + 500 рублей = 12 500 рублей), что составляет 6250 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по возврату абонентского платежа в надлежащем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6250 руб. 00 коп., а всего – 18750 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2021 года

Судья