Решение № 12-126/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. на автодороге по <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 просил постановление отменить как необоснованное, указав, что помех пешеходу не создавал, пешеход начал движения к проезжей части с противоположной стороны, когда он уже проехал пешеходный переход, сотрудники ГИБДД доказательств нарушения не предоставили.

В судебном заседании ФИО4 просил отменить постановление сотрудника ГИБДД по доводам жалобы, пояснив, что пешеходов он не заметил.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении дела слушанием не представил. Судья определил – рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в районе <адрес>, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и был остановлен сотрудниками полиции.

Парусов не отрицал управление указанным автомобилем, после просмотра видеофиксации не признал правонарушение, пояснив, что пешеходам он не создал помех при движении.

Из видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле ДПС, предоставленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель транспортного средства марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при движении по <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (видеозапись фиксирует обстановку по <адрес>).

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО4 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО4 о том, что он с правонарушением не согласен.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4 административного правонарушения, из которого следует, что Парусов при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, видеофиксацией правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в правонарушении.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Судьей не установлено какой–либо заинтересованности, или оговора Парусова со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалобы фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО4, видя пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства с целью пропустить пешехода, а продолжил движение.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии и в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее Парусов привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –