Решение № 2-1459/2024 2-1459/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1459/2024

36RS0001-01-2024-001431-25

Дело № 2-1459/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис № ....., как владельца автомобиля DATSUN ON-DO г.р.з. № ......

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки LADA Granta г.р.з. № ....., принадлежащему ООО «.........» и которым в момент ДТП управлял ФИО5., причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 - телесные, расценивающиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем DATSUN ON-DO г.р.з. № ....., нарушил Правила дорожного движения, допустив выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки LADA Granta г.р.з. № ......

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, составляющем 176 750 руб.

Действуя в соответствии с действующим законодательством, согласно которому страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, понесенного при рассмотрении страхового случая, 08.12.2023 АО «МАКС» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Но поскольку ответа на претензию не последовало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МАКС» в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 79), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, иных ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля DATSUN ON-DO г.р.з. № ..... под управлением ФИО2 и автомобиля LADA Granta г.р.з. № ....., принадлежащего ООО «......... (л.д. 26), под управлением ФИО3 Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Доводы истца о виновности в данном ДТП водителя ФИО2, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, документально подтверждены.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) водитель ФИО1, управляя автомобилем DATSUN ON-DO г.р.з. № ..... в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством LADA Granta г.р.з. № ....., которым управлял ФИО3, который получил телесные повреждения. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

То обстоятельство, что в результате данного ДТП автомобилю LADA Granta г.р.з. № ..... причинены технические, а его водителю ФИО3 - телесные повреждения подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 57), а также позицией истца, не опровергнутой ответчиком.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что им были понесены убытки, связанные с возмещением вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в размере 250 руб., также возмещением имущественного вреда потерпевшему ООО «.........»,?который согласно экспертному заключению № А-1115906 (1) от 15.11.2023 составил 172 500 руб. (л.д. 46-50), и дополнительные расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб. (л.д. 51, 52), а всего в размере 176 750 руб. также нашли свое документальное подтверждение и никем не оспорены.

Судом также установлено, что 18.10.2023 между ООО «.........» и ООО «.........» заключен договор цессии № 1810-2/2023ц, согласно которому ООО «.........» передает все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ТС потерпевшего ООО «.........» - Лада Гранта, г.р.з. № ..... и ТС виновника ФИО2 – ФИО4 Он-До г.р.з. № ..... (л.д. 28). таким образом, право требования возмещения убытков перешло к ООО «.........».

Ущерб, причиненный автомобилю марки LADA Granta г.р.з. № ....., принадлежащему ООО «.........» (согласно имеющимся расчетам) составил 176 500 руб. (л.д. 40 - обор. ст.); ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, согласно предоставленной выписки из амбулаторной карты больного (л.д. 57), составил 250 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, АО «МАКС», как страховая компания виновника ДТП, осуществила выплату страхового возмещения по договору № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «.........» в размере 176 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 184335 (л.д. 61), а также потерпевшему ФИО3 в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 177046 от 03.11.2923 (л.д. 62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д. 18-21).

Вышеуказанным приговором установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО6, привлеченного к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23.09.2019 не сдавалось, 22.10.2019 подано заявление об утрате, в связи с чем срок лишения специального права начат 22.10.2019 и окончен 22.04.2021. Но так как, ФИО2 фактически продолжил управлять транспортным средством с указанным удостоверением, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения от 13.02.2023, срок лишения считается прерванным и продолжает исчисляться со дня изъятия у лица водительского удостоверения (л.д. 20- обор. ст).

Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 не имел права управления транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств, не оспоренных ответчиком по делу, исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в виде выплаченной истцом страховой выплаты в размере 176 750 руб., из расчета: 176 500 + 250, подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, подтвердив данные расходы платежным поручением № 37450 от 27.03.2024 на сумму 4 735 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 735 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 181 485 руб., из расчета: 176 750 руб. + 4 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 176 750 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 735 рублей, а всего 181 485 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.