Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-5699/2018;)~М-5043/2018 2-5699/2018 М-5043/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-162/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос», госномер № ******/196, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти машин, в результате которого, в том числе, автомобилю «Мицубиси Лансер», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность как ФИО5, так и ФИО6 за причинение вреда третьим лицам с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 57 807 рублей 17 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов его транспортного средства составила 126 400 рублей, стоимость экспертизы – 9 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 592 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2630 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1910 рублей 88 копеек, расходы на дефектовку в сумме 3 300 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 45 957 рублей 20 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что в связи с противоречиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не устранили имеющиеся между сторонами разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, с выводами судебного эксперта сторона истца не согласна.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ******уя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 57 807 рублей 17 копеек. Кроме того, представитель ответчика оспаривает и сам расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер <***> произведенный ООО «УрПАСЭ», полагает ее завышенной. Данная позиция ответчика согласуется с выводами судебного эксперта ООО «АСТРА» ФИО8, изложенными в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос», госномер <***> ФИО6, ДТП с участием пяти машин, в результате которого, в том числе, автомобилю «Мицубиси Лансер», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос», госномер <***> ФИО6, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность как ФИО5, так и ФИО6, за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** и серии ХХХ № ******, соответственно, автогражданская ответственность иных участников ДТП ФИО10 – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № ******, ФИО11 – в ООО «Зетта Страхование» - по полису серии ЕЕЕ № ******, ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 57 807 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******уя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер № ******/196, с учетом его износа составила 57 807 рублей 17 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов его транспортного средства составила 126 400 рублей, стоимость экспертизы – 9 000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема ремонтных воздействий, применяемых для устранения повреждений его автомашине, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «АСТРА» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер <***> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 8 455 рублей, с учетом износа 5 216 рублей 50 копеек.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключения ООО «Экипаж» № ******уя от ДД.ММ.ГГГГ, а также ИП ФИО13 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. При этом указанными специалистам расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в отличие от судебного эксперта, произведен без учета наличия на момент ДТП доаварийных повреждений на автомобиле истца. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности даже в большем объеме. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком еще до подачи истцом иска в суд, в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации и морального вреда и судебных издержек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с истца в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников