Апелляционное определение № 33-3256/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-3256/2026

(№ 2-3075/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-002331-21

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2024, сроком по 22.12.2026, истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 16.09.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 3981791 руб. на срок 360 месяцев с уплатой 8% годовых, размер ежемесячного платежа – 25811 руб. 15 коп., условие согласования процентной ставки является заключение договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Также вышеуказанный пункт обусловливает увеличение процентной ставки на 1% в случае отсутствия оплаты по договору «Домклик плюс» с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о нарушении заемщиком своих обязательств. Согласно условиям договора по обслуживанию пакета «Домклик плюс» ФИО1 получила с сервиса «900» смс-сообщение о том, что ей необходимо внести в срок до 16.09.2024 за обслуживание пакета сумму в размере не менее 9439 руб. 45 коп., что и было сделано истцом. Однако, как выяснилось позднее, эта сумма в смс-сообщении была ошибочной, ниже необходимой. Истец многократно связывалась с менеджером банка для урегулирования данного вопроса, однако к 03.10.2024 пакет услуг «Домклик плюс» был отключен. Также в сообщении содержалась информация о том, что для сохранения условий по ипотеке истцу необходимо внести в срок до 08.10.2024 сумму в размере 21 677 руб. 32 коп. 04.10.2024 г. ФИО1 по ссылке в смс-сообщении сервиса «900» внесла платеж согласно рекомендации сообщения на сумму 20677 руб. 32 коп., чем подтвердила выполнение договора в полном объеме. 17.12.2024 истец получила смс-уведомление о том, что в банк не поступила информация о продлении страхования жизни и здоровья по ипотеке с условием «защищенный кредит». Процентная ставка повышена на 1%. В этот же день истец направила в банк платежный документ об оплате пакета услуг согласно условиям договора и рекомендациям ответчика, однако, менеджер банка, то есть, Ответчик своевременное получение платежа, наличие технического сбоя не подтвердил. Условия ипотечного договора изменились, истец получила новый график платежей с измененной ставкой по кредиту, разница в выплате кредитных платежей по новому графику по окончанию действия кредитного договора составляет около 900 000 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконными действия ответчика, повлекшие изменение условий кредитного договора, обязать ответчика произвести перерасчет кредитных платежей, составить график платежей на первоначальных условиях по ставке 8% годовых, обязать зачесть излишне перечисленные денежные средства истца в счет будущих платежей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что права истца ответчиком не нарушались, банк признает техническую ошибку при обновлении программного обеспечения, на момент обращения истца в суд отсутствовал предмет и основание исковых требований. 11.03.2025 банком истцу была возвращена разница в сумме переплаты за 2 месяца. Повышение процентной ставки в связи с невнесением ФИО1 16.09.2024 суммы платы по договору об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» не произошло, истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав и наличие оснований для удовлетворения исковых требований, банком в одностороннем порядке не менялась процентная ставка по кредиту. Банк неоднократно указывал, что изменение графика платежей с 16.12.2024 (в котором сумма ежемесячного платежа увеличилась сначала до 13566 руб. 41 коп., а затем до 29400 руб. связана с выдачей клиенту 13.12.2024 второго транша по кредитному договору в размере 2342230 руб.), при этом размер процентной ставки по договору (8% годовых) не изменился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО Сбербанк, повлекшие изменение условий кредитного договора <***> от 16.09.2023, заключенного с ФИО1. На ПАО Сбербанк возложена обязанность произвести перерасчет кредитных платежей, составить график платежей на первоначальных условиях по ставке 8% годовых. На ПАО Сбербанк возложена обязанность зачесть излишне внесенные денежные средства истца ФИО1 в счет будущих платежей. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 187-194).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В основание доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности действий банка, повлекших изменение условий кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет кредитных платежей, составлении нового графика в отсутствие доказательств изменения процентной ставки. Приложенный истцом к иску скриншот (л.д. 48) о повышении процентной ставки по кредитному договору является недостоверным доказательством, не подтверждает, что он сделан с экрана телефона истца. Ответчиком последовательно указывалось на то, что изменение графика платежей с 16.12.2024, в котором сумма ежемесячного платежа увеличилась сначала до 13566 руб. 41 коп., а затем до 29400 руб. связана с выдачей истцу 13.12.2024 второго транша по кредитному договору в размере 2342230 руб., при этом размер процентной ставки по договору (8% годовых) не изменился. Излишне внесенные истцом денежные средства 16.01.2025 и 16.02.2025 в сумме 2776 руб. 34 коп. и 2776 руб. 34 коп. (всего 5552 руб. 68 коп.) возвращены на счет дебетовой карты истца 11.03.2025. Считает, что на дату подачи иска банк не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии предмета спора, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 16.09.2023 между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> на приобретение строящегося жилья на сумму 3981791 руб. на срок 360 месяцев с уплатой 8% годовых, размер ежемесячного платежа – 25811 руб. 15 коп., условием согласования процентной ставки является заключение договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Также вышеуказанный пункт обуславливает увеличение процентной ставки на 1% в случае отсутствия оплаты по договору «Домклик плюс» с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о нарушении заемщиком своих обязательств.

Кредит в сумме 3981791 руб. выдан истцу двумя траншами: 16.09.2023 – 1639561 руб., 13.12.2024 – 2342230 руб.

Из искового заявления следует, что согласно условиям договора по обслуживанию пакета «Домклик плюс» ФИО1 получила с сервиса «900» смс-сообщение о том, что ей необходимо внести в срок до 16.09.2024 за обслуживание пакета сумму в размере не менее 9439 руб. 45 коп., что и было сделано истцом.

Впоследствии истцу стало известно, что сумма в смс-сообщении была ошибочной, ниже необходимой.

03.10.2024 пакет услуг «Домклик плюс» был отключен, в сообщении, направленном в адрес истца от банка содержалась информация о том, что для сохранения условий по ипотеке истцу необходимо внести в срок до 08.10.2024 сумму в размере 21 677 руб. 32 коп.

04.10.2024 истец по ссылке в смс-сообщении сервиса «900» внесла платеж согласно рекомендации сообщения в сумме 20677 руб. 32 коп., чем подтвердила выполнение договора в полном объеме.

17.12.2024 истец получила смс-уведомление о том, что в банк не поступила информация о продлении страхования жизни и здоровья по ипотеке с условием «защищенный кредит», процентная ставка повышена на 1%.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 421, 422, 431, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, выразившимися в некорректном информировании заемщика о сумме платежа и невозможности технически самой ФИО1 повлиять на данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования частично.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Не является спорным, что со стороны ответчика истцу была предоставлена некорректная информация о сумме платежа за обслуживание пакета услуг «Домклик плюс», в связи с чем дважды 16.01.2025 и 16.02.2025 истцом в счет погашения задолженности была вынуждена внести платежи в большем размере, чем установлено графиком платежей в сумме 32176 руб. 53 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что причиной явилась техническая ошибка не могут расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку такими действиями банка истец была введена в заблуждение относительно размера подлежащего уплате платежа, полагая, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора. Кроме того, денежные средства, излишне уплаченные истцом в счет погашения кредита были возвращены банком в общей сумме 5552 руб. 68 коп. (переплата за каждый месяц составила 2776 руб. 34 коп.) только 11.03.2025, то есть после получения искового заявления.

Поскольку толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления № 49), спорные положения договоров, должны трактоваться в пользу истца - заемщика как более слабой стороны договора, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании незаконными действия ответчика, повлекшие изменение условий кредитного договора <***> от 16.09.2023, заключенного с ФИО1

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет кредитных платежей, составить график платежей на первоначальных условиях по ставке 8% годовых, возложении на ответчика обязанности зачесть излишне внесенные денежные средства истцом в счет будущих платежей, у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела изменение графика платежей с 16.12.2024, в котором сумма ежемесячного платежа увеличилась сначала до 13566 руб. 41 коп., а затем до 29400 руб. связана с выдачей истцу 13.12.2024 второго транша по кредитному договору в размере 2342230 руб., при этом размер процентной ставки по договору (8% годовых) не изменился.

Оснований для зачета излишне внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств не имеется, поскольку сумма переплаты за два платежа возвращена ответчиком на счет истца, что спорным не является.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании по. 6 ст. 13 данного Закона в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 отменить в части удовлетворения требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности произвести перерасчет кредитных платежей, составить график платежей на первоначальных условиях по ставке 8% годовых, о возложении обязанности зачесть излишне внесенные денежные средства истца ФИО1 в счет будущих платежей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Подгорная С.Ю.

Судьи:

Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.