Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело №2-1111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения мнимым, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения мнимым, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивирует требования тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.09.2018 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 785 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ мнимым; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; вернуть в собственность ФИО2 <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обратить взыскание на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов и выплатить вырученные денежные средства ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фрунзенский РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.09.2018 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 785 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1 предмет исполнения задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 785 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп к легковому автомобилю государственный номерной знак №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению следующих судов: регистрационный номер №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2

Таким образом, следует, что ФИО2 подарил и безвозмездно передал своему сыну ФИО3, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО3 принял в дар недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оспаривая сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ее мнимости, ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 при заключении договора дарения не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, суду не представлено.

На момент заключения договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент регистрации права ФИО3 запрета на распоряжение ФИО2 принадлежащим им имуществом не существовало, арест на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не наложен, предметом договора залога не является.

Отчуждение ответчиком ФИО2 № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после вынесения Фрунзенским районным судом <адрес> решения о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в отсутствие запрета на распоряжение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит закону.

Ссылка истца на то, что договор дарения заключен между близкими родственниками, несостоятельна. Наличие родственных отношений между сторонами сделки, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Таким образом, требования истца о признании договора дарения № доли жилого помещения мнимым, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возвращении в собственность № доли жилого помещения, обращении взыскания на № доли жилого помещения не основаны на законе, противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения мнимым, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 августа 2019 года.

Судья И.Н. Шустова