Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2 -1092/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора дарения от ДАТА ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с его земельным участком, является ответчик. ДАТА на принадлежащем ему земельном участке произошло возгорание надворных построек, в частности, сараев и бани. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от высоконагретых элементов печного отопления (трубы дымохода) бани, расположенной на участке №. За нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. В результате пожара принадлежащие ему (истцу) постройки: баня и два сарая, получили существенные повреждения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составила 98 066 руб. Он также понес судебные расходы: 13 000 руб. - оплата стоимости услуг по составлению отчета независимым оценщиком, 255,7 руб. - почтовые расходы на отправление телеграммы с приглашением явиться на осмотр, 1 500 руб. - оплата услуг по составлению настоящего искового заявления, всего в сумме 14 755,7 руб. Просил взыскать с ФИО4 98 066 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, судебные расходы в сумме 14755,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 141,98 руб., всего взыскать 115 963,68 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, с участием его представителя по ордеру ФИО5, который в судебном заседании не оспаривал вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО3, не согласился с размером заявленных требований в сумме 98 066 руб., поскольку заключением эксперта подтвержден размер причиненного истцу вреда на сумму 56508 руб., определенный экспертом с учетом накопленного износа поврежденного имущества.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14(в редакции от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес>, предоставленного ему для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 112), на основании договора купли-продажи домовладения от ДАТА является собственником жилого дома №, расположенного по <адрес> (л.д.113).

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 90,91).

ДАТА около 17 часов 38 минут вследствие высоконагретых элементов трубы банной печи в бане, расположенной на участке № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошел пожар, в результате которого повреждены сарай, площадью 24,48 кв.м., ДАТА постройки, сарай, площадью 18,0 кв.м., ДАТА постройки, баня площадью 12,1 кв.м., ДАТА постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Постановлением № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, на восстановление которого истец просит взыскать денежные средства в сумме 98066 руб., подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (л.д.84.), схемой к осмотру места пожара по адресу: <адрес> (л.д. 85), фототаблицами к нему (л.д. 86), схемой места пожара (л.. 87).

Заключением эксперта № подтверждается, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от высоконагретых элементов печного отопления (трубы дымохода бани, расположенной на участке №. (л.д.100).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные постановлением № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДАТА обстоятельства, в силу приведенных выше норм, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая представленные доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, в том числе бани, и неся бремя содержания данной надворной постройки (бани), не обеспечил ее надлежащее содержание и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате нарушения требований пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика ФИО4, как собственника имущества, в котором произошло возгорание, и который не предпринял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Заключением эксперта № от ДАТА подтверждается, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных сараю, площадью 24,48 кв.м., ДАТА постройки, сараю, площадью 18,0 кв.м., ДАТА постройки, бане, площадью 12,1 кв.м., ДАТА постройки, расположенным на земельном участке № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 без учета накопленного износа строений составляет 112 754 руб., с учетом накопленного износа строений 56 508 руб.

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным для подтверждения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, заключение эксперта ответчиком, его представителем не оспаривается.

Доказательств иного размера расходов истца на восстановление поврежденного в результате пожара имущества стороной ответчика не представлено.

При этом довод представителя ответчика о том, что возмещению подлежит вред, стоимость которого определена экспертом с учетом накопленного износа в размере 56508 руб., суд считает необоснованным, учитывая приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание также, что размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 98066 руб., - в пределах заявленной истцом суммы, оснований для выхода за пределы которой в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не имеется, ответчиком, его представителем не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта сараев, бани, альтернативного расчета размера ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком, его представителем не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 98066 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявление истца ФИО3 о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., по составлению иска в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 255,7 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По квитанции № от ДАТА ФИО3 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 13 000 руб. за составление отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

По квитанции № от ДАТА ФИО3 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 500 руб. за составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного пожаром.

По чеку от ДАТА ФИО3 оплатил 255,70 руб. за почтовые услуги по отправлению телеграммы ФИО4 с приглашением для составления акта осмотра построек после пожара.

Оценивая указанные заявления истца, суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами по составлению иска, что результаты отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, применялись истцом при определении цены иска, а приглашение ответчика для составления акта осмотра являлось необходимым для объективного составления отчета о размере причиненного ущерба.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

При подаче иска, цена которого 98066 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3141,98 руб., которая полежит возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 98066 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 255,7 руб., расходы по составлению иска в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3141,98 руб., всего взыскать 115 983,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.