Решение № 2-550/2020 2-6430/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-550/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката Головиной Е.В.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с первоначальными требованиями в Кировский районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил со ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Фольксваген 2К Caddy. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на регистрационный учет, при заключении договора ФИО1 были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС. При подготовке к заключению договора ФИО2 сообщил, что он является третьим собственником автомобиля, на руках у ответчика находится оригинал ПТС, он действует от своего лица, автомобиль не заложен и не находится под арестом. Данные условия были прописаны в договоре, на основании которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. В середине сентября 2019г., когда ФИО1 захотел продать автомобиль, чтобы купить более удобный для своей супруги, то от потенциального покупателя услышал, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Выяснив, как можно получить данную информацию, ФИО1 получил подтверждение, из которого следует, что действительно, на дату покупки автомобиля у ФИО2 автомобиль уже был в залоге у банка, о чем ФИО2 его не известил, а напротив, сообщил прямо противоположную информацию. Истцу известно, что договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является первый собственник – ФИО3, а залогодержателем - ООО «Фольксваген Банк РУС». В настоящее время ФИО1 лишен возможности распорядиться автомобилем, поскольку тот находится в залоге и вряд ли найдется желающий приобрести такой авто. При этом, если бы ФИО1 знал при заключении договора купли-продажи о том, что автомобиль заложен, то он бы его не приобретал. После того, как ФИО1 узнал о том, что автомобиль Фольксваген 2К Caddy находится в залоге, он позвонил ответчику ФИО2 сообщил об этом и предложил расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля, однако, ответчик на данное предложение пояснил, что не может добровольно расторгнуть данную сделку, так как денежные средства вложил в земельный участок и денег у него нет. Истец ФИО1 считает, что данная сделка является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, так как ответчик гарантировал свей подписью в договоре отсутствие прав третьих лиц на машину, однако в действительности это было неправдой. Если бы истец знал об имеющемся залоге, он бы не приобрел данный автомобиль, который в любой момент может быть истребован банком. Просит суд признать сделку купли-продажи ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиля Фольксваген 2К Caddy, цвет коричневый, г.р.з. Х 446 СК163, недействительной.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения его по месту жительства ответчика, в связи с чем, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования стороной истца были уточнены и с учетом уточнений истец ФИО1 просил суд признать сделку купли-продажи ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиля Фольксваген 2К Caddy, цвет коричневый, г.р.з. № недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Фольксваген 2К Caddy, цвет коричневый, г.р.з. №, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Фольксваген 2К Caddy, цвет коричневый, г.р.з. №, уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 000 000 руб. (л.д. 112).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что летом 2019г. он хотел приобрести автомобиль типа «минифургон», поскольку он занимается установкой газового оборудования и для работы ему необходим вместительный автомобиль. От своего знакомого по имени Николай ему стало известно о том, что их общий знакомый ФИО4 продает автомобиль Фольксваген 2К Caddy. Он сказал Николаю, что хотел бы посмотреть данный автомобиль, тот организовал встречу. ФИО4 приехал на этом автомобиле к нему домой, назвал цену автомобиля в размере 1 000 000 руб., пояснил, что автомобиль оформлен на его сына ФИО2, пояснил также, что автомобиль один раз был участником ДТП и в залоге не находится. Ему автомобиль понравился, он решил его приобрести. Они договорились со ФИО4 о том, что сделка будет через несколько дней, но затем ФИО4 позвонил и сказал, что не сможет приехать и они назначили сделку на ДД.ММ.ГГГГ у храма в честь Кирилла и Мефодия в районе ФИО11 поляны. Его супруга ФИО5 по государственному регистрационному знаку автомобиля узнала VIN номер автомобиля, затем проверила его по реестру залогов в Интернете, сведений о залоге автомобиля в базе данных не имелось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 приехали в район ФИО11 поляны, на приобретаемом автомобиле к месту сделки приехал владелец автомобиля – ответчик ФИО2, он был один. В его /ФИО1/ присутствии ФИО6 на своем телефоне еще раз проверил автомобиль на наличие залогов, сведений в реестре не имелось. Он не мог проверить сведений об автомобиле самостоятельно, так как у него сотовый телефон устаревшей модели, не поддерживающий связь с интернетом. Ответчик ФИО2 также уверил его в том, что автомобиль проверен на наличие залога, никаких обременений на автомобиль не имеется, поэтому он спокойно согласился на сделку. ФИО6 и ФИО7 осматривали автомобиль на предмет дефектов и повреждений, а он вместе со ФИО2 прошли в кабину автомобиль Кадди, там же подписали договор купли-продажи, он передал ФИО2 1 000 000 руб., тот передал ему ключи от автомобиля и ПТС. После этого за ФИО2 приехал автомобиль Фольксваген Поло, за рулем автомобиля была девушка, тот сел в автомобиль и они уехали. Через несколько дней он /ФИО1/ в ГИБДД поставил автомобиль на учет, каких-либо ограничений в регистрации транспортного средства не имелось, сотрудник ГИБДД, осуществлявший постановку транспортного средства на учет, ничего ему не сообщил. Он пользовался автомобилем до сентября 2019г., но затем решил его продать и уже от нового покупателя он узнал, что автомобиль находится в залоге и его первичным собственником, который оформил автокредит, является ФИО3 Он не стал бы заключить сделку в случае, если бы знал о наличии залога, а ФИО2 ввел его в заблуждение, утверждая, что автомобиль проверен, и в отношении него нет обременений. Автомобиль является технически исправным, однако, он перестал пользоваться автомобилем в целях безопасности, так как автомобиль может быть истребован банком. Полагал, что сделка является недействительной в силу обмана, в связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что у истца ФИО1 отсутствовала объективная возможность проверить автомобиль на наличие обременений, поскольку электронная база Реестров залоговых уведомлений периодически работает некорректно. Так, при проверке, осуществленной супругой истца ФИО1 – ФИО5 в день заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля отсутствовали сведения о залоге, в то время, как при следующей проверке эти сведения отразились. С учетом изложенного, полагала, что действия ФИО2, убедившего ФИО1 в том, что автомобиль не обременен залогом в пользу банка, свидетельствует о заключении ФИО1 договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения и обмана, что является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО2 и взыскания со ФИО2 денежных средств, вырученных им от продажи автомобиля, обремененного залогом, в пользу ФИО1 На основании изложенного, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля Фольксваген 2К Caddy. Данный автомобиль был приобретен им у ФИО9, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения договора-купли-продажи он ездил в <адрес>, при заключении договора купли-продажи о наличии залога на данный автомобиль он не знал. Весной 2019г. он решил продать автомобиль, для чего поехал на нем в <адрес>, в салон официального дилера. При проверке данного автомобиля сотрудники салона сообщили ему о том, что в отношении автомобиля имеются обременения в виде залога в пользу банка ООО «Фольксваген Банк РУС». В связи с этим, автомобиль у него не был принят и он вернулся на нем в <адрес>. Через некоторое время его отец – ФИО4 сообщил ему, что ФИО1 хотел бы приобрести данный автомобиль. О наличии залога еще до заключения договора купли-продажи ФИО1 сообщил ФИО4, ФИО1 дал согласие на сделку. В день заключения договора купли-продажи он еще раз сообщил ФИО10 о залоге в отношении автомобиля, каких-либо вопросов у ФИО1 не возникло. Договор купли-продажи был заключен ими ДД.ММ.ГГГГ., вечером, у храма в честь Святых Кирилла и Мефодия на ФИО11 поляне. ФИО1 был с двумя мужчинами, которые осмотрели автомобиль, после этого, он /ответчик/ и ФИО1 подписали договор купли-продажи, ФИО1 передал ему денежные средства за автомобиль в сумме 1 000 000 руб., а он, в свою очередь, ключи от автомобиля и документы на него, после чего, они разъехались. Указывал, что в заблуждение ФИО1 относительно чистоты сделки не вводил, о наличии залога ФИО1 он сообщал, основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Головина Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, дала суду аналогичные пояснения, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

С учетом того, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЭ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ. № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

В соответствии со п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 775 861,34, 63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых под залог транспортного средства – Фольксваген 2К Caddy, 2016 года выпуска (л.д. 82-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель транспортного средства ООО «Фольксваген РУС» направил уведомление о возникновении залога недвижимого имущества в отношении данного транспортного средства, номер уведомления № (л.д. 12).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фольксваген Банк РУС» общий размер задолженности ФИО3 по заключенному ею по кредитному договору составляет 616 972,48 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 продавал спорный автомобиль ФИО9, затем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО2 в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген 2К Caddy, стоимость автомобиля составила 1 160 000 руб. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген 2К Caddy, 2016 года выпуска, согласно условиям которого покупатель ФИО1 приобретает у ФИО2 данный автомобиль за 1 000 000 руб. (л.д. 7).

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, собственник автомобиля ФИО2 действует от своего лица, автомобиль не заложен и не находится под арестом.

Данные условия были прописаны в договоре, на основании которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 были переданы автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, 11.06.2019г. право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за истцом ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Как следует из пояснений стороны истца, в середине сентября 2019г. ФИО1 принял решение продать данный автомобиль, однако, при проведении проверки в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцу стало известно, что на дату покупки автомобиля у ФИО2 он уже был в залоге у банка, о чем ФИО2 его не известил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи не действительным, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно юридической чистоты сделки.

При этом, сторона истца ссылалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, как на основания своих утверждений о том, что ответчик ФИО2 сообщил истцу недостоверные сведения в отношении приобретаемого автомобиля, скрыв сведения о залоге.

Так, свидетели ФИО6, ФИО7 дали суду аналогичные показания о том, что вместе с истцом ФИО1 они ездил на сделку купли-продажи автомобиля Фольксваген 2К Caddy, темно-коричневого цвета, которая происходила на ФИО11 поляне. Это происходило в июне 2019г., присутствовать при оформлении договора их попросил ФИО1, так как у них имелся необходимый для этого опыт. ФИО6 на своем телефоне проверен автомобиль на наличие сведений о залоге в отношении автомобиля, данных сведений в Реестре отражено не было. ФИО2 ничего о том, что в отношении автомобиля имеется залог в пользу банка, ФИО1 не сообщал.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что истец ФИО1 является ее супругом, они в браке с августа 2019г. В июне 2019г. они решили приобрести автомобиль Фольксваген 2К Caddy у ФИО2 Она сама проверила автомобиль на наличие сведений о залоге в Реестре, таких сведений не имелось. После покупки автомобиля в начале августа 2019г. они решили его продать, так как он не устроил их технически. ФИО1 обратился к сотрудникам авторынка и при проверке сотрудники авторынка сообщили о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, ссылка стороны истца на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, о том, что ФИО2 при продаже автомобиля не сообщил ФИО1 о наличии залога, не могут быть расценены судом как доказательства обоснованности его утверждений о наличии заблуждения ФИО1 относительно юридической чистоты совершенной сделки, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 129 ГК РФ (в ред. ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, заключенной с ответчиком, осознавал, что совершает куплю-продажу указанного автомобиля, понимал назначение данного имущества, в связи с чем, отсутствие у него сведений о наличии обременений в отношении данного автомобиля в силу ст. 178 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который суду подтвердил то обстоятельство, что решение о приобретении автомобиля ФИО1 принято добровольно, до заключения сделки ему были известны характеристики автомобиля и сведения о его титульном владельце ФИО2

Более того, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества ФИО1 сведения о приобретаемом автомобиле имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, так как он не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Суд учитывает, что сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, следовательно, приобретая автомобиль, истец ФИО1 мог проверить транспортное средство на предмет наличия ограничений. Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что истец ФИО1 такую проверку самостоятельно не проводил, а непосредственно в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии залога в Реестре залоговых уведомлений проводил не истец, а свидетель ФИО6

Таким образом, у истца имелась реальная возможность проверить наличие обременений у приобретаемого товара, однако он этого не сделал, не проявив должной осмотрительности при заключении договора.

Ссылки стороны истца на недостоверные сведения, отраженные в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества временно, а также технически сбои в его работе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о невозможности в принципе получить соответствующие сведения, и в целом не говорят о добросовестности действий истца ФИО1 (то есть о том, что истец при покупке автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки).

Суд также не может признать допустимым и относимым доказательством утверждений истца о ненадлежащей работе сайта Реестра залоговых уведомлений движимого имущества распечатку интернет-переписки свидетеля ФИО5, являющейся супругой истца ФИО1, ввиду несоответствия ее требованиям ст. 71 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрены специальные требования к доказательствам, полученным из сети интернет, позволяющие их идентифицировать. Данные требования истцом не выполнены, переписка свидетеля носит частный характер, нотариальный осмотр сайта истцом в подтверждение заявленных требований не представлялся, протокол осмотра доказательств нотариусом не составлялся.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено допустимым и относимых доказательств, на основании которых суд может сделать достоверный вывод о наличии заблуждения ФИО1 относительно юридической чистоты сделки при заключении договора купли-продажи.

Более того, суд также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которому указанное обстоятельство является основанием для предъявления к продавцу требований о расторжении договора, а не о признании договора его недействительным, в связи с чем доводы стороны истца являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева