Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020~М-2018/2020 М-2018/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2341/2020

К делу № 2-2341-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Феоктистовой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года при попытке пересечения государственной границы РФ в международном аэропорту Домодедово сотрудниками пограничной службы было отказано в выезде за пределы РФ по причине наличия информации об ограничении права ФИО1 на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Должником ФИО1 в полном объеме погашена задолженность, наличие которой послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, в результате чего судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующее ограничение права ФИО1 на выезд из РФ отсутствовало.

ФИО1 в адрес Пограничной службы ФСБ России было направлено обращение с требованием разъяснить причины отказа ей в выезде из РФ при отсутствии действующего ограничения права на выезд. В ответ на указанное обращение ДПК ПС ФСБ России письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сослался на наличие ограничения права на выезд ФИО1 из РФ в соответствии с информацией, поступившей в ДПК ПС ФСБ России из УОИП ФССП России в соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ Также, заявителю было указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 из УОИП ФССП РФ не поступало. За более полной информацией заявителю рекомендовано обратиться в УОИП ФССП России.

Основываясь на полученной от ДПК ПС ФСБ России информации, ФИО1 обратилась в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФССП России с жалобой на бездействие судебных приставов, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ПС ФСБ России информации об отмене ранее наложенного ограничения права. В ответ заявителю направлена Справка ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФССП РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой копия Постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была направлена ПС ФСБ России посредством специального веб-сервиса с соблюдением требований совместного Приказа ФССП России и ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается приложенными к справке скриншотами страниц АИС ФССП России, содержащими информацию об отправке Постановления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратилась в Пограничную службу ФСБ РФ с требованием сообщить ей информацию о порядке движения документов, устанавливающих ограничение на выезд ФИО1 за пределы РФ, а также документов, отменяющих данное ограничение. ПС ФСБ РФ сообщила ФИО1 о передаче ее обращения в ФССП РФ для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю.

ФССП РФ своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ признало допущение ошибки порядка направления в ПС ФСБ РФ информации о наложении ограничения и его отмене, в результате которой в пограничную службу сначала поступило Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения, которое не могло быть исполнено ввиду отсутствия в базе данных самого ограничения. По указанной причине Постановление об отмене ограничения было возвращено в ФССП РФ.

Как указывает ФССП РФ в письме от 16.ДД.ММ.ГГГГ «При установлении факта некорректной отмены временного ограничения территориальные органы ФССП России ориентированы на устранение выявленных разногласий и направление на адрес ведомственной электронной почты дополнительных реестров на отмену временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанные реестры обрабатываются ППО «Лимит» и направляются в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Одновременно сообщаем, что повторно сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации из Управления ФССП России по Ростовской области в ФССП России не поступали». Из изложенного следует, что территориальное управление ФССП РФ в Ростовской области не обеспечило надлежащее оформление и корректную передачу в ПС ФСБ РФ сведений об отменен временного ограничения после выявления разногласий и получения информации о таковом.

Позднее в ПС ФСБ РФ было направлено постановление об ограничении права ФИО1 на выезд из РФ, фактически к этому моменту уже отмененное. Однако, в отсутствие информации об отмене этого Постановления, в базу данных была внесена информация об ограничении права ФИО1 на выезд из РФ, что в результате ДД.ММ.ГГГГ привело к незаконному отказу истцу в выезде за границу.

Вышеуказанное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО1 оставалось активным в течение 6 месяцев с момента его издания и было снято только ДД.ММ.ГГГГ Выяснить причину отказа в выезде, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Истцу удалось после направления целого ряда жалоб и запросов в течение ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец располагает информацией о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП РФ в базу данных ПС ФСБ РФ оказалась внесена несоответствующая действительности информация о том, что право ФИО1 на выезд из РФ ограничено. Данное обстоятельство воспрепятствовало ФИО1 в выезде в отпуск за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на подачу ФИО1 жалоб в адрес ПС ФСБ РФ и ФССП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ надлежащего разбирательства по данному вопросу проведено не было и ограничение оставалось активным вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда было снято за истечением срока действия ограничения.

Прилагаемыми к исковому заявлению материалами подтверждается, что требования исполнительного документы были исполнены Истцом полностью, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено, ограничение на выезд Истца за пределы РФ отменено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания письма ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ после получения от Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об установлении факта некорректной отмены временного ограничения, Управлением ФССП РФ по Ростовской области не было обеспечено устранение выявленных разногласий в отношении снятия ограничения на выезд за пределы РФ ФИО1, то есть имело место незаконное бездействие. Данное бездействие привело к незаконному ограничению права Истца на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ и причинению ей имущественного и морального ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,- органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Ростовской области, ФССП России, было ограничено конституционное право Истца на свободу передвижения, соответственно нарушено личное неимущественное право.

На основании изложенного Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации причиненного вреда в виде имущественного и морального ущерба.

Размер компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя состоит из имущественного ущерба и морального вреда.

Имущественный ущерб рассчитан как сумма затрат истца на:

приобретение туристского продукта - 181 307 руб. х 1/3 = 60 435,67 руб.;

оплату перелета Истца по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и обратно + сервисный сбор и страхование авиапассажира - 10 450 руб. + 200 руб. + 299 руб. = 10 949 руб.;

оплату гостиничного номера в отеле при аэропорте Домодедово на время ожидания рейса (с ДД.ММ.ГГГГ.) после незаконного ограничения выезда Истца за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.;

оплату авиабилета Истца на рейс Москва - Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ - 7 450 руб.

Итого имущественный ущерб составляет 82 834, 67 руб.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Истец оценивает в 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предполагала выехать в отпуск с членами своей семьи - мужем и сыном. В момент пребывания в отпуске ДД.ММ.ГГГГ супруги П-вы намеревались торжественно отметить шестилетие своего единственного сына Виктора, который родился ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий (бездействий) ответчика, Истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ, и ей пришлось возвращаться домой. Отпуск был испорчен. Истцу пришлось разлучиться с семьей, причем до этого Истец еще никогда не расставалась со своим ребенком. Истец оказалась лишена возможности находиться рядом с сыном в день его рождения.

После отказа Истцу ФИО1 сотрудниками пограничной службы в выезде за границу РФ Истец оказалась вынуждена спешно переупаковывать багаж прямо в зале вылета аэропорта Шереметьево. Истец должна была отделить свой багаж от багажа мужа и сына. Истец была огорчена и обескуражена, испытывала негодование, неловкость, разочарование, беспомощность, страх, стыд, целую гамму негативных эмоций.

Затем оказалось, что на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ отсутствует авиарейс из Москвы (ДМЕ) в Ростов-на-Дону, в связи с чем Истец была вынуждена провести ночь в гостинице и вылететь домой ДД.ММ.ГГГГ в то время как предполагала в это время уже отдыхать на морском курорте.

Весь свой отпуск в ДД.ММ.ГГГГ Истец провела дома в одиночестве в состоянии горькой обиды, вместо поездки за границу с семьей. Моральные страдания причинены истцу вследствие незаконного нарушения ФССП РФ ее неимущественных прав, что породило право истца на компенсацию морального вреда его причинителем.

Расчет госпошлины, уплаченной за рассмотрение судом настоящего иска.

По требованию имущественного характера о взыскании ущерба в сумме 82 834, 67 руб. госпошлина рассчитана в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19НКРФи составила: 800 + 3% х (82 834,67 - 20 000) = 2685,04 руб.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины определяется п. 3 ч. 1 ст, 333. 19 НК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») и составляет 300 руб.

Итого при подаче настоящего иска Истцом уплачена госпошлина в размере 2 985,04 руб.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Истца компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 82 834,67 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, направил своего полномочного представителя и заявление с просьбой рассмотрении дела в ее отсутствие.. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала оводы письменных возражений.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещена, сведений о причинах неявки не представила. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, полагал об отсутствии в действиях Управления вины, поскольку все действия, связанные с отменой ограничительных мер были выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 25 014 рублей 67 копеек в пользу ИФНС., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в полном объеме погашена задолженность, наличие которой послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, в результате чего судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

ФИО1 была приобретена туристическая путевка в страну временного пребывания Китай вместе с членами семьи - супругом ФИО2, сыном ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ, в состав турпродукта входили услуги по авиаперелету по маршруту Москва – Санья ДД.ММ.ГГГГ Санья-Москва ДД.ММ.ГГГГ групповой трансфер в отель ДД.ММ.ГГГГ размещение в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинская страховка. В счет оплаты поступила денежные средства в размере 181 307 рублей, что подтверждается ответом ООО «Анекс туризм».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы РФ в международном аэропорту Домодедово сотрудниками пограничной службы было отказано в выезде за пределы РФ по причине наличия информации об ограничении права ФИО1 на выезд, в результате чего истец не покинула территорию Российской Федерации, туристическими услугами воспользовались только ее супруг и несовершеннолетний ребенок, истец вынуждена была вернуться по месту жительства в г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рейсы в г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

При этом, истцом были понесены следующие расходы.

приобретение туристского продукта - 181 307 руб. х 1/3 = 60 435,67 руб.;

оплату перелета Истца по маршруту Ростов-на-Дону - Москва и обратно + сервисный сбор и страхование авиапассажира - 10 450 руб. + 200 руб. + 299 руб. = 10 949 руб.;

оплату гостиничного номера в отеле при аэропорте Домодедово на время ожидания рейса (с ДД.ММ.ГГГГ) после незаконного ограничения выезда Истца за пределы РФ 12.08.2020 г. - 4 000 руб.;

оплату авиабилета Истца на рейс Москва - Ростов-на-Дону 13.08.2020 г. - 7 450 руб.

Итого имущественный ущерб составляет 82 834, 67 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконное бездействие службы судебных приставов, которые, в нарушение действующего законодательства, не предоставили информацию об отмене ограничительных мер в пограничную службу, что лишило ее возможности совершить туристическую поездку, повлекло за собой убытки, причинило моральный вред.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при условиях указанных в ч. 1 ст. 67 указанного федерального закона.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ, установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 приведенной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187.

Согласно пункту 1 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

Пунктом 4 Порядка установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр указанного постановления незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России посредством АИС ФССП России.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 г. и возлагает ответственность за достоверность и своевременность представления сведений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава.

Согласно сведениям ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что в целях выполнения требований Федерального закона от 26.07.2017 № 190-ФЗ внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительном производстве», устанавливающего сокращенные сроки снятия временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, с мая 2017 года осуществлялась подготовка программного обеспечения ФССП Россиивнедрению в эксплуатацию электронного взаимодействия информационной системы ФССП России и ФСБ России в части передачи информации об установлении и снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном

Порядок отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации на переходный период установлен совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 08.08.2017 № 339/641 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» и приложения к нему».

С мая 2017 года ФССП России посредством подсистемы МВБ АИС ФССП России один раз в неделю формировался сводный реестр сведений об установлении временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации и еженедельно по четвергам передавался в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения об отмене временного ограничения на выезд должника Российской Федерации формировались и передавались в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ежедневно по рабочим дням ( с информацией за день, предшествующий формированию).

Согласно техническим требованиям базы данных МВБ АИС ФССП России, проведении проверки сведений, указанных судебными приставами-исполнителями постановлениях об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, работниками территориальных органов ФССП России при подтверждении корректности соответствующего постановления указывалась дата реестра для направления информации в Пограничную службу ФСБ России.

Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6, (далее - Отдел) постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России поступили ДД.ММ.ГГГГ посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Сведения о постановлении об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Пограничной службой ФСБ России в ФССП России с формулировкой «не найдено выгруженное задание», информация о чем ДД.ММ.ГГГГ размещена на ведомственном служебном портале АИС ФССП России в файловом менеджере в директории: 01_Управление организации исполнительного производства/Лимит.

Повторно сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации из Управления ФССП России по Ростовской области в ФССП России не поступали. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 было снято ДД.ММ.ГГГГ по истечению 6 месяцев.

Указанное также подтверждается материалами исполнительного производства, а также скриншотом направлении постановления об отмене ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 20.09.2017г. следует о том, что в рамках реализации положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях упорядочения совместных действий пограничных органов и территориальных подразделений ФССП России разработан Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. № 100/157 (далее - Порядок взаимодействия), в соответствии с Порядком взаимодействия, ДПК ПС ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России (далее - УОИП ФССП России).

При этом ограничение права на выезд из Российской Федерации действует на установленный в реестре срок, если из УОИП ФССП России не поступает дополнительной информации.

В связи с наличием ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации в соответствии с информацией, поступившей в ДПК ПС ФСБ России из УОИП ФССП России (реестр от ДД.ММ.ГГГГ. №), 12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была пропущена через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Вас в ДПК ПС ФСБ России из УОИП ФССП России не поступала.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение установленного порядка, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ посредством подсистемы МВВ АИС ФССП Росси, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Пограничную службу ФСБ России, тогда как сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Указанное свидетельствует о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлены ФССП России в адрес Пограничной службы ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда уже такие меры были постановлением судебного пристава-исполнителя отменены ДД.ММ.ГГГГ., и указанное постановление (об отмене мер) было возвращено ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент поступления сведений об отмене ограничений в единой информационной системе отсутствовала информация о наличии действующих ограничений на выезд в отношении ФИО1., при этом, повторно, уже после поступления ДД.ММ.ГГГГ. постановления об ограничении на выезд, постановления об их отмене в пограничную службу в установленном порядке не поступало.

Указанное подтверждается представленным ответом ФФССП России, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, каких-либо сведений о том, что в результате ошибки судебным приставом-исполнителем Отдела было повторно направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничений на выезд ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика, выразившихся в нарушении установленного порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187, а также предусмотренного положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», истец ДД.ММ.ГГГГ истец, не являясь должником по исполнительному производству (задолженность погашена, исполнительное производство прекращено, ограничительные меры отменены), не смогла осуществить туристическую поезду за пределы Российской Федерации.

Указанные действия, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца заявленных к взысканию убытков в виде стоимости тура, авиабилетов и оплаты проживания в гостинице на общую сумму 82 834, 67 руб..

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Разрешая спор по существу в части компенсации морального вреда, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходит при этом из того, что судом установлены виновные действия ответчика в причинении истцу морального вреда, выразившегося в невозможности по вине ответчика запланированного отдыха, совершении туристической поездки совместно с членами своей семьи, несовершеннолетним сыном, суд полагает о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями истца.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не было представлено.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным, требования в сумме 25 000 рублей завышенными.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 82 834 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 ноября 2020 года.