Апелляционное постановление № 22-1908/2026 22К-1908/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бизякин М.В. № 22-1908/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 мая 2026 года.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО7, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2025 следственным отделом МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство 124 уголовных дела, возбужденные по аналогичным фактам сбыта наркотических средств.

10.11.2025 руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства МО МВД России «Лесозаводский» и передано в СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

16.05.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержана ФИО1

16.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

13.04.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18.05.2025 Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая была продлена до 16.04.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 16.05.2026.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 16.04.2026, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение ФИО7, ФИО1, ФИО8, в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить последних. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Перворченского районного суда г.Владивостока от 15.04.2026 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 полагает, судом необоснованно и незаконно продлена мера пресечения в отношении ФИО1

Указывает, обвиняемая ФИО1 пояснила, что не намерена скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершать преступления. ФИО1 имеет регистрацию и место жительство в <адрес>. считает постановление незаконным и необоснованным.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес><адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения в отношении обвиняемой, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе большим объемом преступлений, количеством участников преступления, выполненных следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет легального источника дохода. В настоящее время продолжается сбор доказательств.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит её надлежащее поведение в период дальнейшего производства по уголовному делу, так как обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела, выводы суда в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемой продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемой.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Данных, об отсутствии оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 апреля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина