Постановление № 1-239/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-239/2026

дело № 1-239/2026

УИД: 86RS0007-01-2026-001574-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 20 апреля 2026 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Саламаха Ю.К.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского межрайонного

прокурора ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Кучерова Ю.А.

представившего удостоверение №, ордер №

а также потерпевшей КАО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении ребенка (дата) работающего ИП «Черенков», зарегистрированного по адресу: (адрес) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (дата), в период с 20-00 до 20-50, находился по адресу: (адрес) где около подъезда № он увидел а/м «Мерседес-Бенц GLA 250 4м», №, принадлежащий КАО и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным транспортным средством, реализуя который, (дата), в указанный период времени, ФИО2, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, автомобиля, сел на водительское сидение, после чего имея возможность отказаться от совершения преступления, но напротив желая этого, совершил поездку на автомобиле, выехав за пределы (адрес). После сего был задержан сотрудниками полиции на автозаправочной станции «ЗСК» по адресу: (адрес)

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

В судебном заседании потерпевшей КАО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения ей разъяснены и понятны. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, оплатил стоимость ремонта автомобиля, принес извинения, что для нее является достаточным. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник Кучеров Ю.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела, ФИО2 разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого имеются.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, является гражданином Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место постоянное жительство жительства и работы, под диспансерным наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшей извинения, претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшая к подсудимому не имеет. Судом проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшей. Действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, с учетом мнения потерпевшего, по мнению суда, являются достаточными для вывода о снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м «Мерседес-Бенц GLA 250 4м» №, находящийся на хранении КАО оставить у нее по принадлежности. Три дактопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. След материи, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: