Апелляционное определение № 33-1902/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД13RS0024-01-2025-001325-06

Судья Образцова С.А. № 2-795/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-1902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АльпСтрой», обществу с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», муниципальному предприятию го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», публичному акционерному обществу «Т Плюс», некоммерческой организации Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, закрытому акционерному обществу «Контакт-ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Центр», об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключении соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, о взыскании денежных средств за коммунальные услуги по долям в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» (далее – ООО «АльпСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»), муниципальному предприятию го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (далее - ООО Ремондис Саранск»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), некоммерческой организации Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – НО Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов), закрытому акционерному обществу «Контакт-ТВ» (далее – ЗАО «Контакт-ТВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Центр» (далее - ООО «Домофон Центр») в котором указала, что является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли данного жилого помещения.

С 1990 г. ответчик выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время там не проживает. Она проживает в квартире вместе со своим отцом – Б.В.Х. и полностью несет расходы по содержанию данного жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Считает, что действиями ответчика по невнесению платы за жилищные и коммунальные услуги, нарушаются ее права, поскольку она вынуждена нести расходы и за долю ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд разделить счета со дня принятия решения по делу и определить порядок, размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 – в размере 1/3 доли;

- обязать ответчиков заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанными долями;

- обязать ответчиков выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных ею по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по август 2025 г. в размере 43 612 руб. 38 коп., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

- взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений ответчикам в размере 1140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены Б.В.Х., общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр»).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 4 сентября 2025 г., Б.В.Х. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г., с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 10 октября 2025 г., 17 октября 2025 г., 23 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья (за исключением услуги по обращению с ТКО) между сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в следующих долях: ФИО1 - 2/3 доли; ФИО2 - 1/3 доли.

На ООО «АльпСтрой», ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать отдельные платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом определения порядка и размера участия сособственников ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилье и коммунальные услуги: на имя ФИО1 в размере 2/3 доли; на имя ФИО2, в размере 1/3 доли.

На ООО «Ремондис Саранск» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из количества граждан, зарегистрированных в нем, а при отсутствии таковых – с учетом количества собственников указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1140 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г. изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 43 612 руб. 38 коп.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ей расходов за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, оплаченные ею за три предшествовавшие подачи иска года, а именно с июля 2022 г. по август 2025 г., поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, и каждый из ее участников должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально размеру своей доли. Вопреки закрепленной обязанности, она осуществляла оплату самостоятельно, что подтверждается представленными в суд квитанциями, в связи, с чем требования о взыскании денежных средств за оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги также подлежали удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков - ООО «АльпСтрой», ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»), МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»), ООО «Ремондис Саранск», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ПАО «Т Плюс», НО Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ЗАО «Контакт-ТВ», ООО «Домофон Центр», представитель третьего лица ООО «Саранский расчетный центр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом представитель ООО «Домофон Центр» просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа ей в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Емельянова С.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости указанных лиц произведена в порядке, установленном законом на основании соглашения об определении долей, заключенного между ФИО1 и ФИО2 6 июня 2025 г., удостоверенного нотариусом Т.Н.А. - временно исполняющим обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия И.О.Г., а также выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 25-27, 66-68).

На момент рассмотрения спора, в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 с 10 сентября 1986 г., Б.В.Х., зарегистрированный в указанном жилом помещении с 26 марта 2009 г., умер 15 августа 2025 г. Ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает с 1990 г. (т.1 л.д.24, 164, 224).

ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, с 25 марта 2009 г. (т.1 л.д. 73 оборотная сторона). Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) (т.1 л.д. 70).

В целях осуществления оплаты коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения открыты следующие лицевые счета, при этом порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги сторонами не определен, отдельные договоры с поставщиками ресурсов не заключены:

ООО «АльпСтрой» - № <№> для оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения (т.1 л.д. 44, 88-90);

ООО «Ремондис Саранск» - <№>, для оплаты обращения с ТКО (т1 л.д.161, 184);

НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - <№> на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД (т.1 л.д.184);

ПАО «Т Плюс» - <№> для оплаты отопления (т.1 л.д.184);

МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» - <№> на оплату холодного водоснабжения (т.1 л.д.184);

ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» - <№>

ООО «Домофон-Центр» по лицевому счету <№> за оплату домофона;

ЗАО «Контакт-ТВ» - <№> за кабельное телевидение;

ООО «Ватт- Электросбыт» - «<№> на оплату электроэнергии (т.1 л.д.184).

Как указывает истец, основанием для обращения с настоящим иском послужило отсутствие между сособственниками соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также единоличная оплата ею указанных услуг в период с июля 2022 г. по август 2025 г.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, с учетом отсутствия достигнутого между сторонами соглашения, пришел к выводу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания спорной квартиры, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности (ФИО1 - 2/3 доли; ФИО2 – 1/3 доли), применив данный порядок ко всем жилищно-коммунальным услугам, за исключением услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отказав о разделе счетов на оплату домофона и кабельного телевидения.

Сделав вывод, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом коммунальных платежей за период с июля 2022 г. по август 2025 г. не относится к спору между сособственниками жилого помещения и к спору между исполнителями коммунальных услуг и сособственниками жилого помещения по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также отправке почтовой корреспонденции, взыскав их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, вместе с тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика оплаченных истцом в период времени с июля 2022 г. по август 2025 г. коммунальных платежей пропорционально размеру принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из документов, представленных в материалы настоящего гражданского дела, по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано Администрацией г. Саранска в общую совместную собственность матери сторон - Б.А.Ф., действующей за себя и несовершеннолетних дочерей: ФИО3, ФИО4, на основании договора передачи <№> заключенного 27 июля 1993 г.

<дата> Б.А.Ф. умерла, после ее смерти открылось наследственное дело, в наследственную массу вошла и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО1, при этом вторая дочь ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после умершей матери в пользу ФИО1

6 июня 2025 г. нотариусом Т.Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия И.О.Г. удостоверено соглашение о прекращении общей совместной собственности на квартиру и определении долей, согласно которому установлены доли каждого из сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Б.А.Ф. в размере 1/3; ФИО1 в размере 1/3; ФИО2 в размере 1/3.

6 июня 2025 г. ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, право совместной собственности Б.А.Ф., ФИО1 и ФИО2 прекратилось ввиду определения долей на основании соглашения, удостоверенного нотариусом 6 июня 2025 г. С указанного периода (6 июня 2025 г.) на собственников спорного помещения распространяется режим долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку из материалов дела усматривается, что между сособственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о разделе лицевых счетов на вышеуказанную квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов на каждого из сособственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения истцу ФИО1 за счет ответчика понесенных в период времени с июля 2022 г. по август 2025 г. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду определения судом порядка и размера участия сторон в указанных расходах настоящим решением суда, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

ФИО1, обращаясь с требованиями о взыскании понесенных ею коммунальных расходов за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с июля 2022 г. по август 2025 г. с ФИО2 пропорционально размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру (1/3 доли), представила в суд апелляционной инстанции счета, выставленные управляющей компанией на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также чеки по операции ПАО «Сбербанк», подтверждающие произведенную оплату, где плательщиком до апреля 2025 г. включительно указан Б.В.Х., с мая 2025 г. указана ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, она совместно с матерью Б.А.Ф., и отцом Б.В.Х. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до смерти матери, вели совместное хозяйство, производили оплату коммунальных услуг за счет совместных денежных средств, при этом ФИО2 в указанном жилом помещении с ними не проживала, денежных средств на оплату содержания квартиры и коммунальных не представляла. После смерти матери, они совместно с отцом также производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Какого-либо соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги между собственниками, а также между собственниками и членом их семьи, достигнуто не было.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, участие в несении общих расходов, в том числе расходах по оплате за жилой дом и коммунальных услуг, использование жилого помещения в общих интересах и т.п.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 253 («Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности»), статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации («Исполнение солидарной обязанности одним из должников»), следует, что в случае, если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил выставленный управляющей организацией единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В этой связи, с учетом анализа вышеуказанных норм права, представленных доказательств, пояснений сторон, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком в спорный период времени, принимая во внимание совместное проживание двух собственников в спорном жилом помещении до декабря 2024 г. и учитывая при этом, что спорное жилое помещение до июня 2025 г. находилось в общей совместной собственности трех лиц без определения долей, при этом размер доли ответчика (1/3 доли) был определен на основании заключенного соглашения 6 июня 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу, исполнившей обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика ФИО2, являющейся собственником 1/3 доли жилого помещения, и на которую в силу закона возложена обязанность по ее участию в несении таких расходов, произведенных платежей в период времени с мая по август 2025 г.

При этом, оснований для возмещения истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с июля 2022 г. по апрель 2025 г. включительно, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов единолично, не представлено, как и не представлено доказательств размера участия истца наряду с сособственником жилого помещения и членом их семьи ФИО5 в указанных расходах в спорный период времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с июля 2022 г. по август 2025 г., истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные ею на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <№>; на оплату обращения с твердыми коммунальными расходами по лицевому счету №<***>; на оплату взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №<***>; на оплату теплоснабжения по лицевому счету №<***>.

Из представленных квитанций на оплату и платежных документов следует, что за май 2025 г. начислено на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <№> – 1814 руб. 08 коп., на оплату обращения с твердыми коммунальными расходами по лицевому счету <№> – 191 руб. 89 коп., на оплату взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №<***> – 774 руб. 20 коп.; на оплату теплоснабжения по лицевому счету <№> – 0 руб. Оказанные услуги оплачены 16 июня 2025 г. ФИО1 согласно чекам по операции на сумму 1814 руб. 08 коп., 191 руб. 89 коп., 774 руб. 20 коп.

За июнь 2025 г. начислено на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <№> – 1748 руб. 17 коп., на оплату обращения с твердыми коммунальными расходами по лицевому счету <№> – 191 руб. 89 коп., на оплату взносов на капитальный ремонт по лицевому счету <№> – 774 руб. 20 коп.; на оплату теплоснабжения по лицевому счету <№> – 391 руб. 95 коп. Оказанные услуги оплачены 8 июля 2025 г. ФИО1 согласно чекам по операции на сумму 1748 руб. 17 коп., 191 руб. 89 коп., 774 руб. 20 коп., 391 руб. 95 коп.

За июль 2025 г. начислено на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №<***> – 1661 руб. 53 коп., на оплату обращения с твердыми коммунальными расходами по лицевому счету <№> – 300 руб. 24 коп., на оплату взносов на капитальный ремонт по лицевому счету <№> – 774 руб. 20 коп.; на оплату теплоснабжения по лицевому счету <№> – 245 руб. 91 коп. Оказанные услуги оплачены 7 августа 2025 г. ФИО1 согласно чекам по операции на сумму 1661 руб. 53 коп., 300 руб. 24 коп., 774 руб. 20 коп., 245 руб. 91 коп.

За август 2025 г. начислено на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №<***> – 1743 руб. 39 коп., на оплату обращения с твердыми коммунальными расходами по лицевому счету №<***> – 222 руб. 76 коп., на оплату взносов на капитальный ремонт по лицевому счету <№> – 774 руб. 20 коп.; на оплату теплоснабжения по лицевому счету <№> – -0,96 коп. Оказанные услуги оплачены 10 сентября 2025 г. ФИО1 согласно чекам по операции на сумму 1743 руб. 39 коп., 222 руб. 76 коп., 774 руб. 20 коп., (т.1 л.д. 184-187).

Исходя из чего, общая сумма оплаченных ФИО1 коммунальных платежей, включающих в себя содержание жилого помещения, обращение с твердыми коммунальными расходами, взносы на капитальный ремонт, теплоснабжение за период с мая по август 2025 г. составляет в общем размере 11 608 руб. 61 коп., из которых за май 2025 г. - 2 780 руб. 17 коп., за июнь 2025 г. - 3 106 руб. 21 коп., за июль 2025 г.- 2 981 руб. 88 коп., за август 2025 г. - 2 740 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенное, истцу, как исполнившую единолично обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с мая по август 2025 г., подлежат возмещению за счет ФИО2 в порядке регресса расходы, понесенные ею за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также коммунальные услуги (твёрдые бытовые отходы и теплоснабжение), начисления за которые производилось, исходя из количества собственников и площади жилого помещения в размере 3869 руб. 53 коп., что составляет треть от общего размера оплаты, произведенной истцом за указанный период времени.

При этом то обстоятельства, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствует вынесенное по указанному спору решение суда от 15 сентября 2025 г., не может служить основанием для освобождения ФИО2 от несения расходов по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Иных правовых оснований для освобождения ФИО2 от указанных расходов судебная коллегия также не находит.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в счет произведенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10 июля 2025 г. (т.1 л.д.2); расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором поручения № 19 от 11 июля 2025г., актом выполненных работ от 11 июля 2025 г., в соответствии с которым адвокат Гераськина В.М. оказала истцу следующие юридические услуги: составлено исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Саранска об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, составлен расчет к исковому заявлению, ходатайство, а также подтверждается квитанцией №77 от 11 июля 2025 г. (т.1 л.д. 109-110).

ФИО1 также понесены расходы на почтовые услуги в размере 1140 руб., связанные с отправкой в адрес ответчиков копий искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.3-13).

Принимая во внимание тот факт, что спор возник на основании материально-правовых требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании уплаченных расходов на оплату коммунальных платежей, а также определения порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, и почтовых услуг с ответчика ФИО2, а не с ответчиков, осуществляющих поставку коммунальных услуг.

В связи, с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с мая по август 2025 г. в размере 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 53 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева