Апелляционное постановление № 22К-324/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Шомахова А.Б. Материал № 22к-324/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Моргачёва М.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Майрансаева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майрансаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.02.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

15.02.2026 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день, подозреваемый ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого.

17.02.2026 старший следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД РФ «<адрес>» ФИО3, с согласия начальника СУ Управления МВД России «<адрес>» ФИО4, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

17.02.2026 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

Судом постановлено избрать в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 14.04.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Майрансаев В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить и вынести судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивирует тем, что личность ФИО2 установлена, он имеет постоянное место жительства, оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда и органа предварительного следствия нет.

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, указывает, что при совершении преступления, в котором ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия, насилие не применялось, и не было угрозы его применения. ФИО2 ранее не судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью.

Несмотря на то, что ФИО2 признал вину, квалификация преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, носит предварительный характер, поскольку пока не все обстоятельства дела установлены и квалификация может быть изменена на другую, касающуюся менее тяжкого преступления.

Ссылаясь на ст. 107 УПК РФ, полагает, что ФИО2 мог бы находиться под домашним арестом по месту жительства и регистрации, что, по сути, тоже является изоляцией от общества.

Считает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Кагазежев А.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что доводы, приведенные адвокатом Майрансаевым В.В., основаны на нарушениях уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, является особо тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения. Доводы следствия о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, суду не представлено.

Полагает, что судом учтены все обстоятельства дела, сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание, в связи с чем, постановление суда первой инстанции считает законном и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки и порядке, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО2 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО2 менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, холост, характеризуется положительно, живёт с матерью преклонного возраста, не судим, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО2 возможности находится по месту своего жительства, в случае избрания ему домашнего ареста, как и иные доводы жалобы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.02.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев