Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-7459/2016;)~М-6808/2016 2-7459/2016 М-6808/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Тойота Аллион», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в размере 38 457 руб. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Новосибирска вынесено решение о частичном удовлетворении его иска, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36 783 руб., неустойка за период с 25.01.2015 по 10.03.2015 в размере 1 113 руб. 68 коп. На дату вынесения решения суда ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2015 по 03.12.2015. Размер неустойки за указанный период составляет: 36 783 руб. х 1 % х 268 дней = 98 758 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако неустойка в добровольном порядке не выплачена. Незаконным отказом в добровольном удовлетворении требования истца об уплате неустойки истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в судебном процессе истец заключил договор поручения с ООО «Окончательный расчет», в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. на удостоверение доверенности.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 98 758 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Требуемая неустойка явно свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку указанная неустойка, учитывая ранее взысканную сумму неустойки по решению суда, носит уже не компенсационный характер, а является средством обогащения истца. При решении вопроса о взыскании неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки не может превышать сумму самой страховой выплаты. В данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суть получения денежных средств при повреждении автомобиля – это приведение своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не извлечение прибыли. Ответчик считает, что заявленная сумма морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям. Доказательств, в чем именно выразились нравственные страдания и как это повлияло на жизнь истца, истцом представлено не было. Просит при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить их на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36 783 руб., неустойка за период с 25.01.2015 по 10.03.2015 в сумме 1 113 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 18 391 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.9-11).

При этом данным решением установлено, что страховое возмещение на дату рассмотрения спора в суде страховщиком не выплачено в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд считает установленным и не подлежащим доказыванию нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2015 по 03.12.2015 в размере 98 578 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения вреда, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.03.2015 по 03.12.2015, составляет: 36 783 руб. х 1/100 х 268 дней = 98 578 руб. 44 коп.В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 36 783 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взысканного страхового возмещения, включая взысканную судом неустойку в размере 1 113 руб. 68 коп., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 669 руб. 32 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в связи с нарушением права на выплату страхового возмещения.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не выплатившего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение основного обязательства по выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, не получившего страховое возмещение в полном объеме. В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, фактически просит применить двойную меру ответственности, что недопустимо.

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.16) следует, что она выдана истцом представителям на представление его интересов по факту ДТП с участием автомобиля Тойта Аллион, г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в административных и иных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, в любых оценочных, страховых компаниях и организациях, в любых финансовых и кредитных учреждениях и банках, в правоохранительных органах, в том числе, УВД, МВД, ГИБДД, полиции, следственном комитете и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, поскольку из её содержания следует, что по данной доверенности представитель вправе представлять интересы истца не только в суде, и не только по делу о взыскании неустойки, в связи с чем, считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 23.09.2016 был заключен договор поручения с ООО «Окончательный расчет», предметом которого являлось совершение юридических действий, связанных с взысканием со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача искового заявления в суд, представление и защита интересов доверителя в суде, представление и защита интересов доверителя при исполнении решения суда (л.д.14). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.09.2016 (л.д.15).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 3 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 270 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.03.2015 по 03.12.2015 в сумме 35 669 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 38 669 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-234/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.