Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №2-385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлшина В.С. к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ёлшин В.С. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует, что 18 ноября 2016 г. с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту форсунок топливной системы двигателя автомобиля <данные изъяты> госномер № в количестве 4 штук. Стоимость работ составила 36 300 руб., которая им оплачена 18 ноября 2016 г. Ремонт был выполнен ответчиком некачественно, форсунки не держат обратные клапаны, распылитель плохо распыляет топливо. Из-за данных неисправностей автомобиль не заводится. На его претензию от 29 ноября 2016 г., ответчик отказал 08 декабря 2016 г. В связи с чем он обратился в РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», оплатив стоимость экспертизы 45 000 руб. Экспертизой установлено, что форсунки топливной системы двигателя автомобиля не исправны, их рабочие параметры не соответствуют номинальным, заявленным производителем. Не исправны вследствие дефекта в виде недопустимого износа рабочих деталей форсунок. Данные детали в не заводских условиях не ремонтопригодны, при выходе из строя подлежат замене.

В судебное заседание истец Ёлшин В.С. не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал полностью. Показал, что согласно экспертному заключению, форсунки в не заводских условиях не ремонтируются. Ответчик приобрел и установил детали итальянского и китайского производства, т.е. не оригинальные запчасти завода - изготовителя. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Ответчик ИП ФИО3 не явился. Был извещен надлежаще. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Показал, что договор подряда с истцом не заключался. 18 ноября 2016 г. истец получил работоспособные форсунки, от подписания акта выполнения работ отказался, т.е. принял работы без замечаний по качеству. Автомобиль эксплуатировался после ремонта 7-8 дней. Истцу было рекомендовано произвести полную очитку топливной системы, менять фильтр каждые 15 – 20 тыс км пробега. Однако 28 ноября 2016 г. истец возвратил форсунки с претензией о некачественном ремонте, требуя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. До 28 ноября 2016 г. никаких жалоб от него не поступало. После испытаний и осмотра форсунок было установлено, что в двух форсунках вышли из строя клапаны из-за промывки (прошивки) их грязью. Причине неисправности носит эксплуатационный характер, безвозмездной замене клапаны не подлежат, о чем истец был поставлен в известность сразу. С актом экспертного исследования не согласен, поскольку содержит противоречивые суждения, вызывает сомнения в достаточности знаний эксперта. В связи с чем не может быть доказательством некачественно выполненной работы. Автомобиль истца является спец транспортном, используется им в предпринимательских целях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение Управление Роспотребнадзора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

18 ноября 2016 г. ответчик ИП ФИО3 принял от истца оплату за ремонт форсунок 095000-5550 с заменой распылителя и клапана 3 шт. х 9950=29850 с заменой клапанов 1 шт. х 6450 руб., в общей сумме 36 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заключения акта экспертного исследования №905 от 20 декабря 2016 г. РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» следует, что представленные форсунки топливной системы двигателя автомобиля <данные изъяты> неисправны, поскольку их рабочие параметры не соответствуют номинальным, заявленным производителем. Имеют дефект в виде недопустимого износа рабочих деталей форсунок. Форсунки системы Common Rail DENSO в не заводских условиях не ремонтопригодны, при выходе из строя подлежат замене. Оснований не доверять заключению не имеется. Эксперт Щ.. включен в реестр экспертов – техников, имеет сертификат соответствия на проведение экспертиз по исследованию технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно. Как показал представитель ответчика, были заменены распылители итальянского производства и клапаны (дозаторы) китайского производства, т.е. не оригинальные запчасти. Вместе с тем согласие на замену деталей на неоригинальные у истца не истребовано, доказательств о даче истцу рекомендаций о полной очитки топливной системы не представлено. Из акта экспертного исследования следует, что форсунки в незаводских условиях не ремонтопригодны. То есть недостатки выполненной работы по ремонту являются существенными и неустранимыми. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость работ 36 300 руб. На основании ст. 15 ГК РФ стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, что договор с истцом не заключался не состоятельны и опровергаются квитанцией от 18 ноября 2016 г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о не применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль HYUNDAI E-MIGHTI является грузовым бортовым с бурильной установкой и краном, т.е. относится к спецтранспорту, т.е. истец в данном споре не является потребителем.

В Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности. Из паспорта транспортного средства HYUNDAI E-MIGHTI следует, что он является грузовым бортовым с буровой установкой и краном. Таким образом, технические характеристики автомобиля HYUNDAI E-MIGHTI не предполагает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с его ремонтом не применимы. В связи с чем требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, уководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ёлшина В.С. к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Ёлшина В.С. 36 300 руб., стоимость экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 2639 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова