Апелляционное определение № 02А-0098/2025 02А-0098/2025(02А-2115/2024)~МА-2975/2024 02А-2115/2024 33А-3134/2026 МА-2975/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-0098/2025

33а-3134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио – фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года по административному делу № 2а-98/2025 по административному исковому заявлению фио к адрес Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в проведении корректировки проекта межевания территории земельного участка.

В обоснование доводов указала, что является собственником квартиры и обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о корректировке проекта межевания территории в целях увеличения земельного участка, определенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На указанное обращение дан ответ, в котором указано на невозможность определения земельного участка № 22 исключительно для указанного жилого дома.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры № 5, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

06.08.2024 года фио обратилась в ДГИ г. Москвы и просила о проведении корректировки проекта межевания территории в целях увеличения земельного участка, определенного для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома и присоединения смежного участка № 22 к участку № 25, отведенному для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

04.09.2024 года на указанное обращение дан ответ, в котором сообщалось о том, что проектом межевания территории квартала для эксплуатации указанного многоквартирного дома определен земельный участок № 25.

Территория в границах земельного участка № 22 по плану свободна от земельно-правовых отношений и представляет собой благоустроенную территорию со спортивной площадкой и парковочным пространством.

При этом, исходя из планировочной организации квартала, спортивная площадка, расположенная в границах испрашиваемой территории, является единственной площадкой между многоквартирными жилыми домами по указанному адресу; парковочное пространство расположено внутри квартала и используется жителями нескольких близлежащих домов, в связи с чем определить земельный участок № 22 по плану исключительно для эксплуатации указанного многоквартирного дома не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение не является отказом в оказании государственной услуги и носит информационный характер, а корректировка земельного участка при действующем и утвержденном проекте межевания территории квартала является правом, а не обязанностью органа исполнительной власти.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца.

Обращение было рассмотрено и по результатам его рассмотрения дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Правильно руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, от 15.11.2011 № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве», Земельного кодекса РФ Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства административным ответчиком и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Недостижение заявителем желаемого результата по его обращению само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи