Решение № 2А-74/2026 2А-74/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-74/2026

Дело № 2а-74/2026

64RS0018-01-2026-000038-16


Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Красный Кут

ФИО6 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Города» к Краснокутскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: прокуратура Краснокутского района Саратовской области, Федеральная служба судебных приставов России,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Статус Города» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, согласно которым просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, возвратить оплаченную государственную пошлину за требование о признании постановления незаконным. Также отказался от требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене. Определением от 16.04.2026 отказ истца от административных исковых требований в указанной части принят судом и производство по делу прекращено в части.

Свои требования мотивирует тем, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22.04.2025 на общество с ограниченной ответственностью «Статус Города» возложена обязанность по проведению текущего ремонта в подъезде № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, туп. ФИО6, д. 11»А»: устранить частичное отслоение окрасочного слоя входной двери, неровности покрытия пола подъезда, частичное отслоение окрасочного слоя по стенам, провести освещение.

Во исполнение указанного решения административный истец приступил к выполнению работ до возбуждения исполнительного производства, в том числе: 16.05.2025 выполнения основные работы по электроснабжению подъезда (установлен светильник, поведено питание); в летний период 2025 года произведена покраска входной двери подъезда; начаты работы по ремонту полов и стен подъезда, выполнены подготовительные мероприятия.

Дальнейшее исполнение решения суда стало невозможным по независящим от административного истца причинам, поскольку после выполнения работ по освещению электропроводка была умышленно повреждена (перерезана) неизвестными лицами, по данному факту подано заявление в полицию. Также при выполнении работ по ремонту полов и стен подъезда отдельные собственники жилых помещений препятствовали выполнению ремонта, высказывая возражения и отказываясь от взаимодействия. Кроме того, по данному многоквартирному дому имелась хроническая задолженность собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг, в связи с чем отсутствовал сформированный источник финансирования текущего ремонта. Выполнение работ по текущему ремонту за счет собственных средств управляющей организации объективно невозможно. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о невозможности исполнения судебного решения по объективным причинам от 10.11.2025.

Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Статус Города» на основании постановления органа местного самоуправления, принятого сроком на 1 год. Срок управления истек 10.11.2025, в связи с чем после указанной даты у общества отсутствовали правовые и фактические полномочия для выполнения каких-либо работ.

Административный истец своевременно уведомил ФИО6 РОСП об исполнении судебного решения и наличии объективных препятствий путем направления заявлений и материалов через ЕГПУ (Госуслуги). Представленные материалы были приобщены к исполнительному производству, о чем представлено уведомление Краснокутского РОСП от 24.11.2025.

Не смотря на указанное выше, 23.01.2026 судебным приставом-исполнителем с ООО «Статус Города» взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 рублей, который является мерой ответственности и может применяться исключительно при наличии вины должника. В данном случае вина должника отсутствует, поскольку судебное решение исполнялось, исполнение было начато до возбуждения исполнительного производства, полное исполнение стало невозможным по объективным причинам, независящим от должника.

Представитель административного истца ООО «Статус Города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО7 пояснила, что в 2024 году административному истцу постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области № от 02.11.2024 передан в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, туп. ФИО6, д. 11 «А», сроком на 1 год: с 10.11.2024 по 13.11.2025. В апреле 2025 года решением Краснокутского районного суда на административного ответчика возложена обязанность по текущему ремонту в подъезде № 1 указанного жилого дома, включающего в себя: устранение частичного отслоения окрасочного слоя входной двери, неровности покрытия пола подъезда, частичного отслоения окрасочного слоя по стенам, проведение освещения. В мае 2025 года приступили к выполнению указанных работ. Была установлена новая электрическая проводка и освещение. Была покрашена входная дверь, устранены неровности пола и произведено его окрашивание. Положить плитку на пол не представилось возможным, поскольку жильцы дома препятствовали проведению ремонтных работ, вплоть до того, что выливались ведра с цементным раствором, говоря о том, что им не нужна управляющая компания и они будут переходить на самоуправление. Подписать акт выполненных работ также не представилось возможным, поскольку жильцы отказались категорически от этого. Электрическая проводка была перерезана в двух местах, в связи с чем она обратилась в полицию для проведения проверки и привлечения виновных лиц к ответственности. Не смотря на указанное 24.10.2025 было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем она сразу же предоставила заявление об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства, которое согласно ответу Краснокутского РОСП приобщено к материалам исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.01.2026 о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, поскольку должник не уведомил о ходе выполнения возложенных на него работ. Также просит возвратить оплаченную при подаче административного истца государственную пошлину в размере 15 000 рублей, поскольку судом принят отказ от иска в части признания постановления незаконным и производство в указанной части по делу прекращено. Оплата государственной пошлины за требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора не предусмотрена.

Представители административных ответчиков Краснокутского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области, Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Краснокутского района Саратовской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в мае 2025 года производил работы по замене электропроводки и установке электроосвещения в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, туп. ФИО6, д. 11 «А». Данные работы были выполнены, о чем составлен акте приема-передачи.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что до ноября 2025 года работала в ООО «Статус Города» специалистом административно-хозяйственного отдела. В мае 2025 года в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: г. Красный Кут, туп. ФИО6, д. 11 «А» на основании решения суда были выполнены работы по электроснабжению, а именно подведено питание и установлен светильник. В дальнейшем неизвестными лицами электрическая проводка была перерезана в двух местах. Была осуществлена покраска входной двери, стен в подъезде. Приступили к выравниванию полов, однако жители препятствовали проведению ремонтных работ, выбрасывали тару с цементным раствором. В связи с указанным плитку на пол положить не удалось, только была осуществлена его покраска. Летом 2025 года ремонтные работы были окончены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования в по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 указанного постановления).

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона N 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение этих требований должником и непредставление им доказательств исполнения, в том числе вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обязывают судебного пристава-исполнителя во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Иное толкование означало бы произвольное применение судебным приставом-исполнителем норм частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 749-О.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22.04.2025 на ООО «Статус Города» возложена обязанность провести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, туп. ФИО6, д. 11 «А»: устранить частичное отслоение окрасочного слоя входной двери, неровности покрытия пола подъезда, частичное отслоение окрасочного слоя по стенам, провести освещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО5 от 24.10.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 20.10.2025, выданного Краснокутским районным судом в отношении должника ООО «Статус Города», которое получено должником 25.10.2025.

В этот же день, то есть 25.10.2025, от должника ООО «Статус Города» в лице генерального директора ФИО7 поступило заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5, в котором указывалось на исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства №-ИП. В июне 2025 выполнены следующие работы: устранено отслоение окраски входной двери, дверь покрашена; частично устранены дефекты пола; восстановлено покрытие стен; обеспечено функционирующее освещение подъезда. Фотофиксация приложена, которая также направлена взыскателю – прокуратуре Краснокутского района для подтверждения факта выполненных работ, возложенных решением суда. Также указано, что жильцы дома отказывались обеспечивать доступ к объектам, чинили препятствия к выполнению работ, отказались подписать акт приемки выполненных работ. Впоследствии жильцами самовольно был перерезан питающий провод от щитка, что привело к отключению освещения. В указанном заявлении содержалось также ходатайство не взыскивать исполнительский сбор, поскольку решения суда исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства.

24.05.2025 составлен акт выполненных работ к договору № от 16.05.2025, согласно которому освещение подъезда № 1 восстановлено и находится в работоспособном состоянии.

Согласно актам от 05.09.2025 проведены работы по устранению отслоения окрасочного слоя входной двери подъезда, дверь покрашена. Произведены работы по устранению отслоения окрасочного слоя стен подъезда: очистка поверхности стен; обработка и протирка поверхности стен; устранение поврежденных участков окрасочного слоя. Дополнительная покраска стен не требуется. Устранены неровности покрытия пола: устранены выступающие неровности покрытия пола; проведена очистка поверхности пола от мусора; обработана поверхность пола грунтовкой. Дополнительно управляющей компанией планировалось выполнить работы по укладке плитки, был доставлен строительный материал и начаты работы по подготовке раствора. Однако жители многоквартирного дома активно возражали против проведения указанных работ, препятствовали их выполнению, создавая конфликтные ситуации. Жителям также было предложено подписать акты вышеперечисленных выполненных работ, но от подписи они отказались.

Кроме того, 19.12.2025 должником в адрес Краснокутского РОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до возбуждении исполнительного производства. К данному заявлению приложены пояснения, согласно которым временное управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществлялось в период с 10.11.2024 по 13.11.2025. Вместе с тем, требование исполнительного документа (выравнивание полов и окраска стен в подъезде) относится к текущему ремонту и не входит в минимальный перечень обязательных работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в условиях временного управления.

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства установлено, что полы в подъезде многоквартирного дома были выровнены, затем покрашены. Положить плитку на пол и осуществить покраску стен не представилось возможным в виду оказания препятствий со стороны жильцов многоквартирного дома.

По факту повреждения электрической проводки в подъезде должник обращался в ОМВД России по Краснокутскому району, 31.12.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.

Не смотря на указанное, 23.01.2026 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, которое получено последним 24.01.2026.

29.01.2026 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что административным истцом эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок не принято, сделан без учета указанных выше обстоятельств.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Административный истец проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя сразу же после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Административным истцом было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 15 000 рублей в связи с отказом от иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене. Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Отказ от административного иска в указанной части заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи чем отказ от административного иска в части был принят судом и производство по делу прекращено в данной части.

Исходя и указанного, государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит возврату административному истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 25.01.2026 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 218 КАС РФ, суд

решил:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Статус Города» от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 24.10.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус Города", ИНН <***> уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению от 25.01.2026 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через ФИО6 районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева