Решение № 2А-3420/2017 2А-3420/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-3420/2017

Дело 2а-3420/2017 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Ленинградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к Правительству Ленинградской области о признании незаконным бездействия, заключающегося в неустановлении публичного сервитута для прохода к водным объектам. В обоснование административного иска указывает, что административный ответчик бездействует в части установления публичного сервитута для прохода к водным объектам и обеспечении возможности пребывания на береговой полосе общего пользования в отношении части арендованного участка лесного фонда, расположенного в <адрес>.

Административный истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что бездействие административного ответчика нарушает право административного истца на пользование водными объектами общего пользования и их береговой полосой, поскольку озера <данные изъяты> расположены в границах лесного участка.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на него, в частности, указала, что Правительство Ленинградской области в соответствии с Земельным Кодексом РФ не является субъектом, правомочным на установление публичного сервитута в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности. Более того, законность ограничения доступа граждан на данную территорию исследовалась Приозерским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела №2-1104/2015 по исковому заявлению ФИО5 к общественной организации «<данные изъяты>», была подтверждена вступившим в силу решением суда, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный лесной участок.

Представитель заинтересованного лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по доверенности ФИО4 также против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на него, указав, что Правительство Ленинградской области в соответствии с Земельным Кодексом РФ не является субъектом, правомочным на установление публичного сервитута в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности; более того, требование об обязании Правительства Ленинградской области установить публичный сервитут в отношении участка лесного фонда не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, а также просила обратить внимание, что лесные участки, в отношении которых заявлено требование об установлении публичного сервитута, в установленном законом порядке переданы в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства для целей содержания и разведения охотничьих ресурсов в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Территории обносятся изгородью в целях сохранения благоприятной среды обитания для животных, предотвращения выхода животных на свободу, создания условий для безопасности граждан и пребывания в лесу, свободный проход граждан по данной территории недопустим.

Изучив материалы административного дела, выслушав позицию административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Правительства Ленинградской области было направлено заявление об установлении публичного сервитута в отношении части арендованного участка лесного фонда, расположенного в <адрес>, в целях осуществления свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе – озер <данные изъяты>, <адрес>. Заявление было зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-9/.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заявителю дан ответ № №, из которого следует, что вышеуказанное обращение было рассмотрено по поручению аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области. По существу в данном ответе указано на заключение между Комитетом и общественной организацией «<данные изъяты>» договоров аренды лесного участка №-О и №-О от ДД.ММ.ГГГГ для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты. Также указано, что общественной организацией «<данные изъяты>» разработаны проекты освоения лесов, которые получили положительное заключение государственной экспертизы согласно распоряжений Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При создании объектов лесной инфраструктуры на территории земель лесного фонда в кварталах <адрес> будет устанавливаться изгородь вольера общей протяженностью <данные изъяты> км.

Решением Приозерского районного суда Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № 2-1104/2015 установлено, что возведение изгороди и соответствующее ограничение свободного доступа на огражденную территорию соответствует положениям закона и не вступает в противоречие с нормами лесного законодательства /л.д. 10-11/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Ленинградской области ФИО6 административным истцом была направлена жалоба, в которой заявитель указывала, что в ответе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствует информация по существу обращения – по вопросу установления публичного сервитута, указано, что установление публичных институтов в компетенцию Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не входит, а также содержится просьба предоставить ответ по существу обращения /л.д. 12-13/.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области по поручению аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области заявителю дан ответ № №, в котором дополнительно указано, что на лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с Законом об охоте, согласно части 1 статьи 53 которого охотничья инфраструктура, в частности, включает в себя питомники для диких животных. Комитетом был направлен запрос в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, из ответа на который следует, что свободный проход граждан по территории, предназначенной для осуществления содержания и разведения охотничьих ресурсов в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания, недопустим /л.д. 14-15/.

Оценивая действия административного ответчика в части ответов на обращения административного истца по вопросу установления публичного сервитута, суд исходит из следующего.

Пункт 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений установлены статьей 82 ЛК РФ. Положения статьи 83 ЛК РФ содержат указание на передачу осуществления некоторых отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом, земельные участки, в отношении которых административный истец просит установить публичный сервитут, относятся к категории земель лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности. Полномочиями по установлению публичных сервитутов на землях лесного фонда органы государственной власти субъектов РФ не наделены.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия Правительства Ленинградской области по установлению публичного сервитута в отношении участка лесного фонда для прохода или проезда в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, не имеется, поскольку указанное не относится к компетенции Правительства Ленинградской области.

Указание административного истца на неправомочность дачи ответов Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области судом не принимается, поскольку они были предоставлены заявителю непосредственно по поручению аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области.

Более того, между Комитетом и общественной организацией «<данные изъяты>» заключены договоры аренды лесного участка №-О и №-О от ДД.ММ.ГГГГ для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты. Общественной организацией «<данные изъяты>» разработаны проекты освоения лесов, которые получили положительное заключение государственной экспертизы согласно распоряжений Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При создании объектов лесной инфраструктуры на территории земель лесного фонда в кварталах <адрес> установлена изгородь вольера общей протяженностью <данные изъяты> км.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 36 ЛК РФ использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся временными постройками, в том числе ограждений.

Суд учитывает, что спорные лесные участки в установленном законом порядке переданы в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства для целей содержания и разведения охотничьих ресурсов в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания. На указанных участках осуществляется содержание и разведение оленей пятнистых, кабанов, косуль сибирских без выпуска в естественную среду. Территории обносятся изгородью в целях сохранения благоприятной среды обитания для животных, предотвращения выхода животных на свободу, создания условий для безопасности граждан и пребывания в лесу, свободный проход граждан по данной территории недопустим.

Также суд обращает внимание, что указанная информация доносилась до сведения административного истца в ответах на его обращения.

Суд также принимает во внимание, что решением Приозерского районного суда Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № 2-1104/2015 установлено, что возведение изгороди на основании положений Лесного кодекса РФ допускается как создание объекта охотничьей инфраструктуры, предназначенной для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, для обеспечения полу вольного содержания и разведения охотничьих ресурсов и для препятствия их выпуска в естественную среду, предусмотрена проектом освоения лесов, утвержденного государственной экспертизы, результат утверждения которого до настоящего времени не признан недействительным. На основании указанного, суд установил, что возведение изгороди и соответственно ограничение свободного доступа на огражденную территорию, соответствует положениям закона и не вступает в противоречие с нормами лесного законодательства. Указанным решением административному истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный лесной участок, как не соответствующих нормам действующего законодательства. Как указал истец в судебном заседании определением Приозерского районного суда Ленинградской области от 30.11.2015 ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, однако она таким правом не воспользовалась, решение не обжаловала, таким образом, оно вступило в законную силу.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности бездействия в установлении срочного публичного сервитута для прохода к огороженным водным объектам, учитывая, что указанное не относится к полномочиям административного ответчика, ответы на обращения административному истцу надлежащим образом направлялись, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Правительству Ленинградской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение составлено

29.05.2017