Решение № 2-1644/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1644/2025

Дело № 2-1644(2025)

78RS0008-01-2024-012012-35


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный №.

Согласно документам ГИБДД виновником этого ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством KIA RIО, регистрационный №.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба их страхователю составил 228 391,80 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 228 391,80 pyблей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 228391,80 рублей, сумму госпошлины в размере 7 852,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась об отложении дела не просила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 21.11.2023 в 13-45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIО, регистрационный № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, регистрационный № получил повреждения: задний бампер, задняя панель, задний парктроник, крышка багажника, пол багажника.

Из извещения о повреждении ТС, поданного ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она стояла на перекрестке, ожидая сигнала светофора для совершения поворота налево, в ее автомобиль сзади въехал автомобиль KIA (л.д.78).

Согласно постановлению старшего инспектора взвода 2 ДПС (ОР) ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем KIA RIО, гос. № 21.11.2023, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.79).

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный № на момент ДТП застраховано по риску хищение и ущерб по полису «РЕСОавто» от 01.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.75).

23.11.2023 ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о произошедшем ДТП и направлении автомобиля для ремонта на СТОА ООО «СИТИ» (л.д.78).

23.11.2023 проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный №, что подтверждается актом осмотра (л.д.80, 81).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «КАР-ЭКС» АТ №, стоимость устранения недостатков дефектов АМТС (без учета износа) составляет 318 391,80 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 240 615,49 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 240 600,00 рублей (л.д.90).

Факт перечисления страхового возмещения в связи с ДТП ФИО2 денежных средств в размере 228 391,80 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

02.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.2023, в размере 228 391,80 рублей (л.д. 94).

В добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена. Доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком ни страховой компании «РЕСО-Гарантия», ни суду не представлено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по Пермскому краю, собственником автомобиля KIA RIО, регистрационный № является ФИО1 (л.д.67).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что причинение повреждений автомобилю ФИО2 произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем KIA RIО, регистрационный №, ПДД РФ, а именно п.9.10, согласно которому следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате водитель ФИО1 не смогла избежать столкновения и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО1, причинившей вред, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации размере 228391,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 852 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму убытков в размере 228 391,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 852,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: