Решение № 2-2252/2020 2-2252/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2252/2020

Дело № 2-2252/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре И.А. Усцелемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урал- Сервис-Групп», ООО «ТехноПарк», ООО "Трансрегион" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «ТехноПарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Хово г/н № в нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста г/н №, принадлежащий истцу.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «ТехноПарк», ООО "Трансрегион", заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До объявления перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 до объявления судом перерыва принял участие в судебном заседании, пояснил, что считает вину в совершении ДТП обоюдной.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по <адрес> В произошло столкновение автомобиля Хово г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп», и автомобиля Лада Веста г/н №, находившегося под управлением его собственника - ФИО1

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - ФИО2, ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего столкновения ФИО2 исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп», что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом, трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, ФИО1, в момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 ООО рублей.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям об оценке, выполненным ИП ФИО4, восстановительная стоимость транспортного средства Лада Веста гос. номер № составляет 480886 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 39631 рубль.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в ходе производства по делу, не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, просил суд о назначении судебной авто- товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос. номер № составляет 470909 рублей, величина УТС указанного автомобиля составляет 38366 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО5, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ИП ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства Лада Веста гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 509275 рублей (470909 + 38366).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ И40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере лимита 400 000 рулей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы

полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой СПАО «Ингосстрах», а именно в размере 109275 рублей (509275 (общий размер ущерба) - 400000 (лимит ответственности страховщика) =109275), а также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 90,77 % (17000*90,77%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15730,90 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, уплаченные ООО «Урал-Сервис-Групп» эксперту ИП ФИО5, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в размере 21784,8 рублей (24000x90,77%), с истца ФИО1 в размере 2215,2 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей. Также истец заявил требования о взыскании судебных расходов за почтовые расходы в размере 810 рублей. Принимая во внимание, что иск был удовлетворен судом на 90,77%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 735,23 рублей (810*90,77%).

Так с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3976 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «ТехноПарк», ООО "Трансрегион" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109275 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1300 рублей, судебные расходы на оценку в размере 15730,90 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 735,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3976 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «ТехноПарк», ООО "Трансрегион" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2215,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.А. Карпинская

Мотивированная часть решения изготовлена 16.10.2020 г.