Решение № 2-467/2024 2-467/2024(2-4776/2023;)~М-4140/2023 2-4776/2023 М-4140/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-467/2024

Дело № 2-467/2024 (2-4776/2023)

64RS0043-01-2023-006243-10


решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №. Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 24 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года. 22 декабря 2020 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак № ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 2172/PRIORA, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 122 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 800 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Учитывая положения ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №

Данный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в период с 24 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года.

22 декабря 2020 года в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак № ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 2172/PRIORA, государственный регистрационный знак №

21 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2021 года.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился к миромому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к АО «ЮнитиСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 10 марта 2022 года произведена замена стороны ответчика АО «ЮнитиСтрахование» правопреемником САО «РЕСО-Гарантия».

14 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2022 года.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 24 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года в течение срока страхования с 24 марта 2020 года по 23 марта 2021 года.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 23 сентября 2020 года.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 117 300 рублей (платежное поручение № от 21.01.2021 г. на сумму 103 100 рублей +платежное поручение № от 14.06.2022 г. на сумму 14 200 рублей.) доказательств, выплаты страхового возмещения в большем размере материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма, подлежащая выплате истцу, в счет возмещения составила 117 300 рублей, что соответствует 96 % от величины заявленных исковых требований – 122 800 рублей

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (96%), в размере 3509 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 81 рубль, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (96%), в размере 77 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 117 300 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья