Постановление № 4А-224/2018 4А-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 4А-224/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-5

г. Саранск <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата><данные изъяты><адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях в виду того, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, и о допущенных существенных нарушениях требований КоАП Российской Федерации при применении в отношении него мер обеспечивающих производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, являлся предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно был признан несостоятельным по основаниям, приведенным в обжалуемых решениях.

Вопреки доводам жалобы, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, и с применением видеозаписи, что нашло отражение в акте освидетельствования <№>, в протоколе <№> (л.д. 5, 6), копии которых были вручены заявителю, согласно его подписям в них, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилась видеозапись, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых также не требуется.

На момент проведения освидетельствования ФИО1 с использованием прибора Алкотектор PRO -100 touch, указанное техническое средство было разрешено к применению. Данные о приборе Алкотектор PRO -100 touch (заводской <№>, дата последней проверки – <дата>.) содержатся в акте освидетельствования и на бумажной распечатке прибора.

Оснований для сомнений в использовании при проведении освидетельствования надлежащего прибора, либо в достоверности показаний технического средства, не имеется.

Каких-либо замечаний и дополнений относительно процедуры проведенного исследования, ФИО1 не сделал, собственноручно отразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления. Надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО, а равно и его письменным объяснениям, данным должностному лицу ГИБДД в патрульном автомобиле, судьями дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин