Решение № 2А-2981/2017 2А-2981/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-2981/2017

2а-2981 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием представителя административного истца адвоката Зыряновоой Т.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представителя УФССП по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>мо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м (далее МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м), УФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>мв части временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации и не снятие ограничения фактически. Также просила признать незаконным постановление МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала требования тем, что в конце мая 2017 года она узнала от судебного пристава-исполнителя ФИО4 об имеющемся исполнительном производстве, сообщила ему, что деньги будут переведены. ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ они поступили на счет приставов-исполнителей. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. с ним она не ознакомлена, ее лишили право добровольно оплатить долг. Кроме того, она в конце мая уведомила пристава, что 01-ДД.ММ.ГГГГ оплатит долг, то есть выполнила свои обязательства добровольно (л.д.2).

В судебном заседании представитель административного истца Зырянова Т.В. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО3 оплатила долг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выходными днями деньги были переведены на счет МОСП только ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с добровольным и фактическим погашением долга в полном объеме выноситься вообще не должно. Но судебный пристав ФИО4 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ вынес указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ограничительные меры были отменены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Однако при вылете в Китай 24 июня, 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ она не смогла вылететь, т.к. ограничение не было снято. На неоднократные обращения к судебному приставу, а также в УФССП по <адрес> она получала ответ, что ограничение снято. Однако пограничное управление ФСБ России пояснило, что вылет был запрещен т.к. было ограничение. ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем вынуждена часто вылетать за границу. В данном случае ее права были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО5 в судебном заседании против требований возражала, пояснив, что пристав-исполнитель ФИО4 действовал в точном соответствии с Законом об исполнительном производстве и совместным приказом ФССП РФ № и ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО3, направил ей постановление. Потом ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выход по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ - по месту ее работы, где по телефону сообщил ФИО3 о наличии исполнительного производства и сумме долга, которую необходимо оплатить. ФИО3 пообещала произвести оплату, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили. Поскольку сумма задолженности составляла более 10000 руб., то он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд из РФ. Ограничение права выезда регистрируется в электронном документообороте и сразу попадают в базу АИС ФССП, через которую сразу направляются в УФССП по <адрес>, ПС ФСБ России. Данное постановление также на бумажном носителебыло направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Депозитная база просматривается судебным приставом-исполнителем ежедневно утром и вечером. После поступления сведений о денежных средствах судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, которое явилось основанием для специалистов отдела депозита для перечисления денежных средств взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ долг был оплачен и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ограничения, которое также сразу было загружено в базу АИС ФССП и поступило в УФССП по <адрес> и ПС ФСБ России. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил все в соответствии с Законом. Считает также, что истец пропустила срок для обжалования.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что должник знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, обещала оплатить долг, но данные устные обещания не являются основанием для отсрочки осуществления исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель не допустил никаких нарушений. Он имел право вынести постановление о временном ограничении на выезд, в связи с неуплатой долга. Также своевременно вынес постановление о снятии этого ограничения. Постановления сразу попадают в базу АИС ФССП, т.е. в единый портал ФССП и там их можно сразу увидеть. Туда уже невозможно внести какие-либо исправления. Постановление о снятии ограничения было включено в реестр и передано в Центральный аппарат Управления ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких нарушений допущено не было.

Представитель ПС ФСБ России ФИО6, действующий на основании доверенности, предоставил отзыв, в котором указал, что ДПК ПС ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах только из Управления организации исполнительного производства ФССП России, которое осуществляет сбор, обработку и обобщение информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Информация о временном ограничении ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ №), информация о снятии ограничения поступила ДД.ММ.ГГГГ года(реестр № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.104).

Представители заинтересованных лиц, извещенные о рассмотрении судом дела и дате, времени судебного заседания, в суд не явились, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее– Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности судотказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ачинского городского суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 13000 руб. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней. Постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией(л.д.15,16, 45-46).

В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, оставлена повестка(л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, где в телефонном режиме ФИО3 была уведомлена об исполнительном производстве(л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО3 сообщила, что находится в Москве и оплатит долг по возможности (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.4).

На проведение исполнительных действий в выходной день получено разрешение старшего судебного пристава (л.д.111),

Согласно сведениям АИС ФССП России (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено в форме электронного документа в Пограничную службу ФСБ России и в Центральный аппарат Управления Федеральной службы судебных приставов России.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией (л.д. 21,22-26),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ПАО «Сбербанк России» осуществила платеж в размере 13000 руб. для перечисления на счет подразделения МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. Указанная сумма была перечислена банком по указанному реквизиту ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 14,117).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено(л.д.5).

В постановлении указано о необходимости направления его копии в Пограничную службу ФСБ России, взыскателю, должнику. В п. 2 постановления судебного пристава ФИО3 разъяснено, что ограничение на выезд из РФ будет снято после поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно сведениям АИС ФССП России (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации также направлено в форме электронного документа в Пограничную службу ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией (л.д. 27,28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 6)

Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановление о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.50,51).

Из ответа Управления организации исполнительного производства ФССП России следует, что сведения об ограничении на выезд в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Сведения об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Таким образом, постановление об отмене временного ограничения на выезд было передано в Пограничную службу ФСБ России раньше, чем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

Из ответа Управления организации исполнительного производства ФССП России также следует, что в связи с данными обстоятельствами отмена временного ограничения была повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с некорректным указанием даты рождения была возвращена Пограничной службы ФСБ России, и вновь направлена ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.53-54,56-59,98-99).

Поскольку постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации было получено Управлением пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России позднее, чем постановление об отмене данного ограничения, ей было отказано в пересечении государственной границы РФДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО4 расторгнут по инициативе служащего(л.д.64).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона №118 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнительобязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителяпосле вынесения постановления о временном ограничении навыезддолжника из Российской Федерации установлен совместным Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения навыезддолжников из Российской Федерации».

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно письму директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, в целях надлежащей организации работы по отмене временного ограничения на выезд должников в соответствии с договоренностями, достигнутыми с ФСБ России, Управление организации исполнительного производства ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ будет ежедневно обрабатывать и направлять в Пограничную службу ФСБ России реестры лиц, в отношении которых вынесены такие постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, давая оценку доводам заявителя, считает, что судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 и совершенные впоследствии действия по отмене данного постановления выполнены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушили.

Судом установлено, что в данном случае предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения, наступили: о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены; задолженность превышает 10 000 рублей, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты другие возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, состоятельными признаны быть не могут, т.к. судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, кроме того, это не освобождает должника от обязанности по погашению имеющейся у него задолженности.

При этом принимается во внимание, что сам должник о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, судебному приставу-исполнителю не сообщал, каких-либо мер к погашению долга не предпринял, объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, не представил.

Материалы дела не содержат доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок.

Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Довод представителя истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не направлялись ФИО3, не может быть принят судом.

В соответствии с п. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В соответствии с приведенной выше нормой, направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении выезда должника из РФ, а также об отмене этого ограничения подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Ссылка представителя истца на неполучение ФИО3 копий постановлений в обоснование заявленных требований не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что копии постановлений были направлены заявителю по адресу, указанному им в качестве места жительства. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Кроме того, довод о не направлении постановлений не может служить основанием для удовлетворения заявления и признания постановлений незаконными, поскольку обстоятельства, связанные с направлением копий постановлений должнику, не могут влиять на законность самого акта.

Подлежит отклонению и довод ФИО8 о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части проведения исполнительных действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ в выходной день. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что старшим судебным приставом исполнительные действия по указанному производству были разрешены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит также из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного постановления истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была не допущена к вылету, о чем она указала в тексте искового заявления.

С иском об оспаривании указанных действий истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления до дня обращения истца в суд прошло больше 10 дней. Таким образом, истец обратилась в суд с пропуском установленного десятидневного срока. Уважительности причин пропуска срока не представлено и судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине т.к. у истца не было достаточных документов для обращения в суд в течение 10 дней, не может быть принят судом.

Законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд не с момента получения заявителем каких-либо документов, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая, что ФИО9 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу, с заявлением о восстановлении пропущенного срока она не обращалась, ее требование о признании незаконным постановление МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская