Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело №2-624/2018 УИД 64RS0019-01-2018-000771-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 07 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 6 16 GB (Space Gray) стоимостью 35189 рублей. На общую сумму покупки истцом был оформлен договор потребительского кредитования с банком АО «ОТП Банк». Одновременно с товаром было оформлено: защитная накладка Miracase 8802 Iphone6/6s – 704 руб.; полис Альфа Страхование оборудование (разбой) — 1192 руб.; гарантия + 2 год ком 2499р. - 2200 руб.; пакет Смартфон Оптимум 880 руб., общую сумму 4976 руб. Общая сумма кредитного договора составила 40165 руб. В процессе эксплуатации товар перестал исправно работать, в связи с чем, истец обратилась в авторизованный сервисный центр для устранения выявленных недостатков. 25 июля 2017 года товар был возвращен, однако недостатки в виде «самопроизвольного выключения, систематического сбоя программного обеспечения, сильный нагрев во время зарядки и эксплуатации проявились повторно». 06 сентября 2017 года она обратилась с претензией к ответчику, однако, требования в установленный законом срок так и не были удовлетворены. 11 октября 2017 года по ее инициативе была проведена экспертиза, согласно которой выявленный недостаток подтвердился и носит производственный характер, на данный момент смартфон не включается и не заряжается. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 35189 руб., убытки в связи отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи - 4976 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи - 5461 руб. 90 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца – 124920 руб. 95 коп., неустойка с 08 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 351 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату юридических услуг - 10000 руб., понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 35189 руб., убытки в связи отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи в размере 4976 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи - 5386 руб. 74 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 17 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года (406 дней) в размере 142867 руб. 34 коп., неустойка с 29 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 351 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату юридических услуг - 10000 руб., понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление, указав, что не признает исковые требования, вместе с тем, просила снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и размер компенсации морального вреда, обязать ответчика возвратить некачественный товар в полной комплектации ООО «Евросеть-Ритейл».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, и отсутствие ходатайства о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 GB стоимостью 35189 рублей, на приобретение которого с АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита, который был использован также на оплату: защитной накладки Miracase 8802 Iphone6/6s – 704 руб.; полиса АльфаСтрахование оборудования (разбой) — 1192 руб.; гарантии + (2-ой год) ком 2499р. - 2200 руб.; пакета Смартфон Оптимум - 880 руб. Сумма кредита составила 40165 руб. (л.д.8-14).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации телефон перестал исправно работать, в связи с чем, истец обратился в авторизованный центр для устранения выявленных недостатков.

Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу № от 25 июля 2017 года авторизованный сервисный центр произвел по заказу ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ гарантийное обслуживание (ремонт) мобильного телефона ФИО1 - iPhone 6, imei №, в ходе которого произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: Новый imei: № (л.д. 32).

Однако недостатки в виде «самопроизвольное выключение, систематические сбои программного обеспечения, сильный нагрев телефона во время зарядки и эксплуатации» проявились повторно.

В связи с чем, 06 сентября 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой просила в связи с имеющимся недостатком возвратить уплаченные за товар денежные средства, принять товар ненадлежащего качества, 06 сентября 2017 года претензия была принята ответчиком (л.д.19-20).

Данная претензия была отставлена ответчиком в установленный законом срок без ответа, что подтверждается ответом ООО «Евросеть-Ритейл», полученным ФИО1 25 сентября 2017 года (л.д. 21). Сведений о направлении данного ответа истцу в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Обнаруженный истцом недостаток был подтвержден заключением эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от 13 октября 2017 года (л.д. 22-31).

После этого истец ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлениям.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2018 года ООО «Центр независимой технической экспертизы», в представленном на экспертизу мобильном телефоне Apple iPhone 6 16 GB (Space Gray) imei № имеются заявленные истцом недостатки — не включается, не заряжается. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы. Смартфон ранее подвергался разбору, следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Устранение недостатка составляет 23280 руб. (л.д.55-66).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию по товароведческой экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром мобильного телефона. Описанная экспертом неисправность согласуется с обстоятельствами гражданского дела. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки смартфона являются существенными производственным недостатком товара, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере 35189 руб., а также Страхование оборудование в размере 1192 руб.; дополнительного гарантированного обслуживания - 2200 руб.; пакет Смартфон Оптимум - 880 руб., которое является производным от договора купли-продажи телефона, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом при покупке телефона для использования с ним приобреталась: защитная накладка суд считает необходимым взыскать с ответчика её стоимость в размере 704 руб., поскольку использование защитной накладки в отсутствие данного телефона невозможно.

Таким образом общая сумма убытков составила 4976 руб. ( 1192 руб. + 2200 руб. + 880 руб. + 704 руб.).

В силу п.5 ст.24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что смартфон, защитная накладка полис АльфаСтрахования, дополнительная гарантия, пакет Смартфон Оптимум были приобретены истцом на денежные средства, полученные в кредит в АО «ОТП Банк».

По сведениям, представленным АО «ОТП Банк» кредитные обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме. Сумма выплаченного основного долга составила 40165 руб. Сумма выплаченных процентов – 5386 руб. 74 коп. Доказательств уплаты истцом процентов по кредитному договору в ином размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в размере 5386 руб. 74 коп.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, о чем заявил представитель ответчика, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 16 GB, imei №.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи23Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила в связи с имеющимся недостатком возвратить уплаченные за товар денежные средства, принять товар ненадлежащего качества, в тот же день претензия была принята ответчиком.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о применении положений ст.333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требованийистца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 17 сентября 2017 года по 28 октября 2018 года в размере 14287 руб. (35189 руб. х 0,1% х 406 дней).

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 35 руб. 19 коп. (0,1 % от 35189 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу, что штраф в размере 34919 руб. ((35189 руб. + 4976 руб. + 5386 руб. 74 коп. + 14287 руб. + 1000 руб.) * 50%) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 %, т.е. до 6983 руб. 80 коп. ((35189 руб. + 4976 руб. + 5386 руб. 74 коп. + 14287 руб. + 1000 руб.) *10%).

При этом судом также учитывается, что материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 руб. (л.д. 33, 34) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку выдана она по конкретному делу и суду предоставлен оригинал доверенности, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 года по представлению истцу правовой информации для участия в суде первой инстанции, по которому стоимость услуг составила 10000 руб. Согласно п.3.3 указанного договора, настоящие договоры одновременно являются распиской в получении исполнителем от заказчика денежных средств (л.д. 76). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг составили 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца (в судебном заседании представитель истца не участвовал), суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 2000 руб.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения суда от 03 октября 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно представленному экспертным учреждением счету № от 16 октября 2018 года стоимость экспертизы составила 17000 руб. ( л.д. 53).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3095 руб. (2795 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 к. стоимость товара в размере 35189 руб., неустойку за период с 17 сентября 2017 года по 28 октября 2018 года в размере 14287 руб., убытки по оплате защитная накладка Miracase 8802 Iphone6/6s, полиса Альфа Страхование оборудование (разбой), дополнительной гарантии, пакета Смартфон Оптимум на общую сумму - 4976 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5386 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6983 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 руб., а всего 71812 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 к. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1 % от стоимости товара (35 руб. 19 коп.), начиная с 29 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО1 к. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» телефон марки Apple iPhone 6 16 GB (Space Gray) imei № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 3095 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева