Решение № 2-1455/2020 2-1455/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1455/2020

ДЕЛО № 2-1455/2020

УИД 61RS0036-01-2020-003129-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Каменск – Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО "Каменский машиностроительный завод" о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ОАО "Каменский машиностроительный завод" о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на долю в порядке наследования, в котором указала, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, проложенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994г. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2015г., оставшееся после смерти отца П., умершего 03.08.2014г. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994г. Спорная квартира принадлежала умершему П. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994г. Указанная квартира была предоставлена П. в собственность на основании приказа № от 26.01.94 A/О «Каменский машзавод». Согласно п. 3 данного приказа Каменскому БТИ было поручено выдать регистрационное удостоверение на имя П. В данный договор также был включен ответчик ФИО3 бывший супруг истца. Истец в конце июня 2020г. после получения копии приватизационного дела узнала, что она и ответчики включены в договор, не имея на то законных оснований. Ответчик ФИО3, не имел права участвовать в приватизации и указанный договор в части включения его в состав участников приватизации, является недействительным, т.к. фактически он не проживал в указанной квартире и не изъявлял желания участвовать в приватизации, не являлся членом семьи ее умершего отца, а также членом ее семьи. ФИО3 не выражал письменного волеизъявления на участие в приватизации. В материалах приватизационного дела не имеется заявления на приватизацию от указанного лица. Данной сделкой нарушаются наследственные права истца, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру у истца только 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не целая квартира, поскольку в наследственную массу вошла только 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Собственник жилого помещения AО «Каменский машзавод» на момент предоставления жилого помещения также обязан выразить письменное волеизъявление, в данном случае таким волеизъявлением является приказ № от 26.01.94 AО «Каменский машзавод» «О передаче бесплатно квартиры <адрес> в <адрес> приобретателю П. Однако данный приказ содержит сведения о волеизъявлении собственника, в котором не указано передать квартиру ответчику ФИО3 Намерения участвовать в приватизации ответчик ФИО3 не высказал, что подтверждается его добровольной выпиской из квартиры. Ответчик ФИО3 никаких действий, направленных на государственную регистрацию своей доли в квартире не предпринимал, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, что также подтверждает отсутствие его волеизъявления на заключение договора. Не имелось законных оснований и для включения истца и ответчика ФИО4 в состав участников приватизации поскольку ни истец, ни ФИО4 не давали согласия на участие в приватизации, в установленном законном порядке. Поэтому указанный договор в части не включения их участников приватизации также должен быть признан к действительным, а зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора в передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994г. прекращено.

На основании изложенного, истец просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28.02.1994г., недействительным в части включения в число участников приватизации ФИО3, ФИО4, ФИО2 исключив указанных лиц из данного договора. Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на имя истца, возникшей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.02.1994г. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 10.02.2015г., выданное ФИО2 недействительным в части включения 1/4 доли в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти отца П. Включить в наследственную массу после смерти П., целую квартиру. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца П.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец не давала согласия на приватизацию, но и не отказывалась от приватизации. Истец на момент приватизации расторгла брак со своим мужем ФИО3 и он не проживал в квартире, однако доказательств этого представить не смогла. В приказе о передаче квартиры указан П., поэтому других участников приватизации не должно было быть, так как собственник квартиры (Машиностроительный завод) выразил волю на передачу квартиры только одному П.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление в суд, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, согласие на приватизацию не давала и никаких заявлений не подписывала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Каменский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорная квартира предоставлялась по приказу только П., а иные лица в указанный приказ включены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.02.1994г. П., ФИО4, ФИО2, ФИО3 передана в собственность 3-х комнатная квартира № <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18).

28.02.1994г. Каменским бюро технической инвентаризации была зарегистрирована общая совместная собственность П., ФИО4, ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру (л.д. 63,64).

03.08.2014г. П. умер (л.д. 23).

Наследниками по закону являются жена ФИО4 и дочь ФИО2 на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру №, <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 54-76).

ФИО4 отказалась от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти супруга П., что подтверждается ее личным заявлением (л.д. 57).

С 11.02.2015г. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру №, <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (1/4 по договору приватизации от 28.02.1994г. и 1/4 после вступления в наследство после умершего отца П.) (л.д. 24,41).

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Основные принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда закреплены в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. N 4, одним из которых являются добровольность приобретения гражданами жилья в собственность.

По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Сторонами не оспаривалось, что на момент приватизации 28.02.1994г. совместно с П. проживали его жена ФИО4 и его дочь ФИО2 по адресу <адрес>, вели общее хозяйство, были зарегистрированы и имели право пользования жилым помещением (л.д. 59,60).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают право указанных лиц на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Утверждение истца о том, что ее муж ФИО3 на день заключения договора не проживал в спорной квартире, не пользовался ей на законных основаниях и не являлся членом семьи истца, так как брак между ними был расторгнут, опровергаются материалами дела.

Брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 26.04.1985г. был прекращен 10.02.2004г., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д.43,59).

В соответствии с адресной справкой от 26.06.2020г. ФИО3 проживал в спорной квартире до 27.08.1996г. (л.д. 28).

Следовательно, ФИО3 являлся членом семьи ФИО2, имел право пользования в спорной квартирой, был зарегистрирован и проживал в ней на момент приватизации в 1994г.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что у ФИО3 отсутствовали намерения участвовать в приватизации, так как он выписался из квартиры 27.08.1996г., так как договор на передачу в собственность квартиры заключался в 1994г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказывались от своего права на участие в приватизации, так как в случае их отказа, в 1994 г. единоличным сособственником стал бы П. Отсутствие подписей в договоре ФИО4, ФИО2, ФИО3 не может служить доказательством того, что в тот момент у них отсутствовало согласие на участие приватизации, так как факт подписи договора П. можно расценивать, как действия его в своих, так и в интересах других участников приватизации, в случаях предусмотренных законом.

Не обоснованы доводы истца о том, что ФИО3 не относится к членам семьи П., так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Вселение ФИО3 в занимаемое жилое помещение было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком, при этом с его стороны каких-либо злоупотреблений не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На 28.02.1994г. бюро технической инвентаризации являлось уполномоченным органом по регистрации недвижимого имущества.

Следовательно не обоснованы утверждения истца о том, что ФИО3 никаких действий, направленных на государственную регистрацию своей доли в квартире не предпринимал, так как это опровергается сведениями Каменского бюро технической инвентаризации, в соответствии с которыми ответчик является собственником жилого помещения, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 63).

Указания истца на то, что AО «Каменский машиностроительный завод» на момент предоставления жилого помещения выразил свое волеизъявление в приказе №604от 26.01.94 о передаче бесплатно квартиры, в котором указано передать квартиру только П. не имеет правового значения, в связи с тем, что право на приобретение в собственность в порядке приватизации ФИО4, ФИО2 и ФИО3 закреплено законом, и не может быть ограничено по своему усмотрению собственником жилого помещения при его передачи (л.д. 20).

Ссылка истца на тот факт, что ей стало известно о спорных обстоятельствах в 2020г. после получения копий приватизационного дела опровергается материалами дела, так как 10.02.2015г. истцу данные обстоятельства уже были известны, что подтверждается ее личным заявлением нотариусу У. в котором она просила считать доли участников общей совместной собственности на квартиру ФИО4, ФИО2 ФИО3 и умершего П. равными.

Таким образом, истец зная о всех обстоятельствах дела с 2015г, в суд с исковыми требованиями не обращался.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела ссылался на сведения, имеющиеся в приватизационном дела на квартиру, указывая, что там отсутствует согласие на приватизацию истца и ответчиков или иных сведений подтверждающие волю на участие в приватизации спорной квартиры, однако инвентаризационное дело ответчиком не было представлено, ходатайств о запросе дела не заявлялось.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что договором на передачу квартиры в собственность нарушаются наследственные права истца, так как данный договор не препятствует реализации наследственных прав. В связи с тем, что умерший П. не являлся собственником целой квартиры, то истцу было выдано свидетельством о праве на 1/4 наследственного имущества. Фактически истец не согласен с правом ответчиков на участие в приватизации, однако истец, будучи совершеннолетней, дееспособной, обладая всеми правами на участие в приватизации, не оспаривала права других участников приватизации на момент заключения договора и регистрации его в Каменском бюро технической инвентаризации.

Сведений о том, что данный договор препятствует реализации права истца на раздел имущества после расторжения брака с ФИО3 не имеется.

Таким образом, истец оспаривает сложившиеся правоотношения, которые установились с 28.02.1994г. фактически на основании того, что в договоре отсутствуют подписи других участников и как следствие отсутствие их воли на участие приватизации.

Однако, договор прошел регистрацию в Каменском бюро технической инвентаризации, вследствие чего 28.02.1994г. выдано регистрационное удостоверение, что было бы невозможно без участия истца и ответчиков (л.д.62-63).

На основании изложенного суд полагает, что при заключении договора приватизации не были нарушены нормы закона, истцом не представлено доказательств того, какие законные права и интересы были нарушены.

С учетом изложенного суд считает, что положения ст.ст. 166,167,168 ГК РФ применению не подлежат.

Судом не принимается признание иска ответчиком ФИО4, так как в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ это противоречит нормам закона определяющим порядок приватизации жилых помещений и влечет нарушение прав и законных интересов ФИО3

Таким образом, с учетом установленных фактов по настоящему гражданскому делу, а так же требований вышеуказанных норм законодательства, основания для признания договора недействительным не имеется, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения так и производных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО "Каменский машиностроительный завод" о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании права собственности на долю в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 05.11.2020г