Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-649/2020

Дело № 2-649/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001054-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 24 сентября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 19092700000325 от 28 сентября 2019 года в размере 231393 рубля 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) ..., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11513 рублей 93 копейки (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19092700000325 на предоставление микрозайма в размере 148000 рублей со сроком возврата 48 месяцев по 93% годовых (далее - договор микрозайма).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора микрозайма, 28 сентября 2019 года сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19092700000325, на основании которого ФИО1 передал истцу в залог автомобиль FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) ....

Общество взятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма выполнило, передав ответчику денежные средства.

ФИО1 в установленный договором срок своих обязательств не исполнил и денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 231393 рубля 30 копеек, из которых: 146637 рублей 93 копейки - основной долг, 80482 рубля 54 копейки - проценты, 4272 рубля 83 копейки - неустойка.

Истец полагает, что вправе требовать обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства с определением залоговой стоимости предмета залога в размере 275000 рублей, а общая сумма задолженности не погашена и составляет 231393 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 сентября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19092700000325, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику микрозайм на срок 48 месяцев в сумме 148000 рублей, а ответчик обязался возвратить микрозайм, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 93 % годовых.

Согласно пункту 6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора).

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащим подписи сторон, графиком платежей к нему (л.д. 18-20). Условия договора займа, индивидуальных условий ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 148000 рублей, путем выдачи их через платежную систему 28 сентября 2019 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (л.д. 24).

ФИО1, в свою очередь, взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается как графиком платежей и графиком расчета задолженности с отраженными в нем сведениями о поступлении денежных средств от заемщика (л.д. 10, 12-13).

Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 231393 рубля 30 копеек, из которых: 146637 рублей 93 копейки - основной долг, 80482 рубля 54 копейки - проценты, 4272 рубля 83 копейки - неустойка.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора микрозайма, 28 сентября 2019 года сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19092700000325, на основании которого ФИО1 передал истцу в залог автомобиль FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 15-16).

В пункте 1.2 договора залога транспортного средства стороны определили стоимость заложенного автомобиля в размере 275000 рублей 00 копеек.

После заключения договора залога спорного транспортного средства истец 28 сентября 2019 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль за ... (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д. 26).

Требование истца о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Заложенное имущество находится у ответчика.

Поскольку установлено, что условия договора микрозайма заемщиком ФИО1 не выполняются, погашение основного долга и процентов не производилось в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 19092700000325 от 28 сентября 2019 года, которая по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 231393 рубля 30 копеек в том числе: основной долг - 146637 рублей 93 копейки, проценты - 80482 рубля 54 копейки, неустойка - 4272 рубля 83 копейки.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д. 58).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Условий предусмотренных статьей 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11513 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 13092 от 31 августа 2020 года (л.д. 8).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19092700000325 от 28 сентября 2019 года по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 231393 рубля 30 копеек (двести тридцать одна тысяча триста девяносто три рубля 30 копеек), в том числе: основной долг - 146637 рублей 93 копейки, проценты - 80482 рубля 54 копейки, неустойка - 4272 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 93 % годовых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на автомобиль FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в сумме 11513 рублей 93 копейки.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов