Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Синаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 01 марта 2017 года между истцом и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 339 241 рубль, сроком до 01 марта 2022 года с уплатой 19 % годовых. При заключении кредитного договора банк предложил истцу подключиться к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв». Истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в результате чего, со счета истца банком была списана комиссия за подключение к Программе страхования в размере 14 248 рублей и страховая премия по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 56 992 рубля. Срок действия договора страхования принят с 00 часов 00 минут 02.03.2017 года по 24 часа 00 минут 01.03.2022 года. Считает, что договор страхования был навязан банком, так как размер процентной ставки по кредиту ставился в зависимость от заключения указанного договора. 01.03.2017 года истец подал заявление в банк об отказе от договора страхования и возврате списанной по нему суммы, однако ответа от банка не получил. Кроме того, согласно заключенному договору оказания юридических услуг истцом были оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей. Просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму за подключение к программе страхования в размере 14 248 рублей, страховую премию по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 59 992 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

21 августа 2017 года определением Чернышевского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве соответчика был привлечен банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 16.05.2017 года, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование». В представленном суду письменном возражении, просит в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что истец не является страхователем по договору страхования, в связи с чем, положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У в данном случае применяться не могут. Страховая премия оплачивается Страхователем (Банком) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» за счет собственных средств по договору страхования в отношении застрахованного лица. Требования истца о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что застрахованный пользовался страховой защитой. Полагает, что поскольку требования истца являются необоснованными, потребительский штраф также не подлежит взысканию.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности № от 11.02.2015 года, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО). В представленном суду письменном возражении, просит в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что истец выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», письменно выразив согласие в Анкете-заявлении на получение кредита от 01.03.2017 г. Полагает, что страхователем в рамках программы страхования выступает банк, которому и принадлежит право отказаться от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

Таким образом, п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования (жизни, здоровья и других рисков) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на страхование на этих условиях. При этом, по смыслу действующего законодательства о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия такого договора, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на его заключение в заявлении о предоставлении кредита. Банк при заключении смешанного договора в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора (включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса потребителя) и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему этой услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, заключаемых в связи с договором потребительского кредита.

В такой ситуации только дополнительная услуга по страхованию, предоставляемая при полной информированности и с добровольного согласия заемщика на условиях, не носящих характер дискриминации, при наличии возможности отказаться от предоставления таковой на явно экономически не выгодных для заемщика условиях, в силу положений ст. ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявлено о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № сроком до 01.03.2022 года, с уплатой 19 % годовых.

В Анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) заемщиком подтверждено согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» и на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования заемщика путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Кроме того, в Анкете – заявлении содержится условие о необходимости оформления дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Имеющееся в материалах дела заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) не содержит отметки заемщика о выборе программы страхования, а также подписи застрахованного.

Однако, истец ФИО2 не оспаривал факт подачи им заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, в соответствии с которым истец присоединен к Программе страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом произведена оплата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 71 240 рублей, из которых 14 248 рублей 20 коп. – комиссия банка за подключение к Программе страхования, 56 992 рубля – расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты истцом комиссии за подключение к Программе страхования в размере 14 248 рублей и страховой премии в размере 56 992 рубля, однако ответчиками в представленных суду письменных возражениях, факт внесения истцом указанных платежей не оспаривался.

01 марта 2017 года в день заключения кредитного договора и подачи заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, истцом ФИО2 было подано заявление в банк ВТБ 24 (ПАО), в котором содержалось требование о признании договора страхования недействительным и возврате списанной со счета денежной суммы.

Изложенные в заявлении истца требования были оставлены банком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, действия банка, хотя формально и опираются на принадлежащие ему права как кредитору, однако их фактическая реализация свидетельствует о нарушении имущественных прав заемщика, так как отсутствие подписи застрахованного в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с условиями страхования и не выразил свое согласие на подключение к данной услуге.

Кроме того, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что «В случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон».

Таким образом, ФИО2 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии в размере 56 992 рублей.

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" от услуги присоединения, оказываемой банком.

Поскольку при заключении кредитного договора ФИО5 был присоединен банком к Программе страхования в рамках в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным и взыскании в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере 14 248 рублей.

Каких-либо доказательств, что банк, списав со счета ФИО2 сумму премии в размере 56 992 рублей и сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 14 248 рублей перечислил указанные суммы страховщику (до поступления заявления от истца) не имеется. Нет данных и о фактически понесенных расходах банка. В связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ВТБ 24 (ПАО) в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 35 620 рублей (50 % от взысканной с пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 14 248 рублей и страховой премии в размере 56 992 рубля).

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, представителя ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2017 года подлежащими удовлетворению в части возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 500 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 500 рублей, понесенных в связи оплатой услуги «участие в судебном заседании» суд отклоняет, поскольку денежные средства, согласно квитанции № от 17.03.2017 года, были переданы истцом индивидуальному предпринимателю ГСВ., не участвовавшей в судебном заседании. Доказательств того, что принимавшему участие в деле представителю ФИО1 были переданы ГСВ полномочия по представлению интересов истца в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 387 рублей 20 копеек (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 комиссию за подключение к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 14 248 (четырнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 страховую премию уплаченную при подключении к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 56 992 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 620 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Судья И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.