Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования, мотивирует тем, что ей на основании технического паспорта, выданного <дата>. № от 19.02.2013г. и свидетельства о праве собственности от 17.09.2016г. принадлежит автомобиль марки <...>, двигатель №, государственный номерной знак №, состоящая на учёте в ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

25.05.2017г. в 08 ч. 30 мин. на автодороге по <адрес>. во время управления автомобилем истца ее дочерью ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер № под управлением водителя ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, признана постановлением от 23.06.2017г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД городскому округу, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017г. и решением Кемеровского областного суда от 20.09.2017г..

В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, в соответствии с заключением эксперта №. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <...>, г.н. № с учётом износа составляет <...> рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено <...> рублей.

Кроме того в результате правонарушения по вине ФИО2 в период времени с 26.05.2017г. по настоящее время истец лишена возможности использовать свой автомобиль по назначению, автомобиль необходим для передвижения до работы и обратно, а так же для перевозки внуков из детского сада. В связи, с чем она была вынуждена ездить на общественном транспорте, для чего приобретала проездные билеты.

Просит суд взыскать с ФИО2 вред причиненный имуществу в размере <...> рублей; стоимость экспертизы в размере <...> рублей; стоимость проездных билетов в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, заявление, в которой также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования уточнила. Не просит взыскивать с ответчика стоимость проездных билетов в размере <...> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в размере <...> рубля, стоимость затрат на проведение экспертизы <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того также пояснила, что ее автомобиль был застрахован, но пришлось обратиться с иском в суд именно к виновнику ДТП, а не к страховой компании, так как у виновника ДТП автомобиль был не застрахован. Страховая компания отказала в возмещении убытков. Сумма морального вреда составляет именно <...> рублей, потому что так рассчитала. Считает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей должна быть взыскана с ответчика, потому что машина уже на протяжении полугода стоит и не известно, сколько еще простоит, пользоваться ей истец не может. В настоящее время приходится ездить в автобусах по 50 минут два раза в день, чтобы добраться до дочери в <адрес>, это доставляет большие неудобства.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 23.06.2017г., исковые требования истца признал частично в части материального ущерба согласно экспертизе в размере <...> рубля, стоимости затрат на проведение экспертизы <...> рублей. Требования о возмещении морального вреда в сумме <...> рублей не признал, считает, что эта сумма не обоснована.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Истцу, представителю ответчика положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку участвовавшие в деле лица просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставили, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 25.05.2017г. в 08 часов 46 минут на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля в кювет, так при выполнении обгона водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, создала опасность для движения попутного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель ФИО5 <...> совершила съезд с проезжей части и опрокидывание. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.6 и административный материал ОМВД России по Анжеро-Судженского городскому округу).

Постановлением № ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 23.06.2017г., ФИО2 <...>

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 07.08.2017г. постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8 от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении, <...> в отношении ФИО2 – оставлено без изменения (л.д.11-16).

Решением Кемеровского областного суда от 20.09.2017г. Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 23.06.2017г. и решение Анжеро-Судженского городского суда от 07.08.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.17).

Собственником транспортного средства <...>, цвет – белый, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 42 № и Паспортом транспортного средства № (л.д.19,20).

Согласно независимой технической экспертизы № транспортного средства <...>, составленного «Экспертно-оценочное бюро» И.П.ФИО7 от 19.07.2017г., предоставленного истцом, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа составляет <...> рублей (л.д.21-36).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг, договором об оказании услуг по оценке от 19.07.2017г., подтверждается, что стоимость услуг независимой технической экспертизы составляет <...> рублей (л.д.39,40).

Судом из материалов гражданского дела установлено, что истец воспользовался положениями ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявила требования о возмещении убытков, причиненных ее имуществу, в страховую компанию ООО МСК СТРАЖ «Коместра», где ей было отказано, по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.18).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного ДТП от 25.05.2017г., суд приходит к следующему:

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда ФИО2, выраженное в нарушении правил дорожного движения.

Виновные действия ответчика, явились причинно-следственной связью между противоправным ее поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от 25.05.2017г.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 25.05.2017г., руководствуется в совокупности независимой технической экспертизы № (л.д.21-36).

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению независимой технической экспертизы № составляет <...> рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный автомобилю истца <...> в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено независимая техническая экспертиза № транспортного средства <...>, составленного «Экспертно-оценочное бюро» И.П.ФИО7 от 19.07.2017г., договор об оказании услуг по оценке, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017г. (л.д.21-36,37-38,39,40).

Согласно п.2.1. договора от 19.07.2017г. ФИО1 поручила ИП ФИО7, провести независимую техническую экспертизу восстановительного ремонта ТС <...>, рег. №

Стоимость экспертизы составляет <...>00 рублей (п.3.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 от 20.07.2017г. (л.д.37,38), ФИО1 заплатила <...> рублей.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец по иску указывает, что в момент ДТП она в автомобиле не находилась, и в связи с чем, в результате ДТП не пострадала.

Причинение имущественного вреда истцу со стороны ответчика, не нарушают личных неимущественных прав истца, повреждений вреда здоровью действиями либо бездействиями ответчика истцу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4200,00 рублей (л.д.42).

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет <...> рублей. Процент удовлетворенных требований составил 97,25%.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> рублей из расчета: (<...>%), в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере <...> рублей (<...>), суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> проживающей по адресу: <адрес>:

- возмещение причиненного материального ущерба при ДТП от 25.05.2017г., ТС <...>, г/н № в размере 127132,00 рублей;

- расходы по оплате экспертизы № «Экспертно-оценочное бюро» И.П.ФИО7 в размере 5500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3819,53 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей, расходов по госпошлине в размере 380,47 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

Председательствующий: