Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

дело № 2-1721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее ПАО «Запсибкомбанк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2012 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 500 000 рублей на потребительские нужды на срок по 17.05.2019 с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 23% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 46% годовых. В соответствии с условиями договора кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

31.05.2016 между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитования, в рамках которого истец предоставил ответчику отсрочку в части погашения основного долга сроком на три месяца с июня 2016 года по август 2016 года, с переформированием графика платежей, начиная с сентября 2016 года (без увеличения общего срока кредитования), а также перенесен срок уплаты начисленных срочных процентов, начисленных за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, на конец срока кредитования 17.05.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования был заключен договор поручительства с ФИО3 № от 02.09.2016, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

Заемщик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования. Решением Няганского городского суда от 08.12.2017 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № от 18.05.2012 в размере 1 224 626 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 831 799 руб. 16 коп.; проценты по ставке 23% годовых за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 в размере 133 146 руб. 60 коп.; повышенные проценты по ставке 46% годовых за период с 18.01.2017 по 20.10.2017 в размере 40 857 руб. 20 коп.; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.02.2017 по 20.10.2017 в размере 218 823 руб. 82 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2018 решение Няганского городского суда от 08.12.2017 изменено в части размера неустойки от суммы уплаченных в срок процентов за период с 01.02.2017 по 20.10.2017, размер неустойки снижен до 50 000 руб., с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взысканы 50 000 руб. неустойки, 13 479 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что договор расторгнут не был, с момента вынесения решения суда проценты за пользование кредитом, повышенные проценты продолжали начисляться.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 322, ст.ст. 323, 425, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от 18.05.2012 в размере 155 327 руб. 20 коп., в том числе: проценты по ставке 23% годовых за период с 14.05.2016 по 31.07.2016 в размере 52 928 руб. 28 коп.; проценты по ставке 23% годовых за период с 21.10.2017 по 15.03.2018 в размере 49 436 руб.; проценты по ставке 46% годовых за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 в размере 52 962 руб. 72 коп. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 90). От ответчика ФИО3 поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит в части требований о взыскании процентов по ставке 23% годовых за период с 14.05.2016 по 31.07.2016 в размере 52 928 руб. 28 коп. и за период с 21.10.2017 по 15.03.2018 в размере 49 436 руб. отказать, сумму неустойки, заявленной в качестве повышенных процентов за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 уменьшить до 10 000 руб. (л.д. 93-94).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 между акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество (ныне ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО2 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 500 000 рублей сроком по 17.05.2019 (л.д. 10-14).

Размер процентов за пользование кредитом в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п. 2.1 договора) составлял 23% годовых (п.3.1.1 договора кредитования).

Пунктом 3.1.2 договора кредитования предусмотрено начисление повышенных процентов – 46% годовых (повышенные проценты) в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования. Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в пункте 2.1 договора кредитования, а также в случае, предусмотренном в п. 2.3 и п. 4.2 договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

31.05.2016 между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитования, в рамках которого истец предоставил ответчику отсрочку в части погашения основного долга сроком на три месяца с июня 2016 года по августа 2016 года, с переформированием графика платежей, начиная с сентября 2016 года (без увеличения общего срока кредитования), а также перенесен срок уплаты начисленных срочных процентов, начисленных за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, на конец срока кредитования 17.05.2019 (л.д. 15-16).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.05.2012 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования был заключен договор поручительства с ФИО3 № от 02.09.2016, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки (л.д. 17-19).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель ФИО3 принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за неисполнение ФИО2 обязательств перед Банком, возникших из договора потребительского кредита № от 18.05.2012.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, в том числе: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Решением Няганского городского суда от 08.12.2017 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № от 18.05.2012 в размере 1 224 626 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 831 799 руб. 16 коп.; проценты по ставке 23% годовых за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 в размере 133 146 руб. 60 коп.; повышенные проценты по ставке 46% годовых за период с 18.01.2017 по 20.10.2017 в размере 40 857 руб. 20 коп.; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.02.2017 по 20.10.2017 в размере 218 823 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2018 решение Няганского городского суда от 08.12.2017 изменено в части размера неустойки от суммы уплаченных в срок процентов за период с 01.02.2017 по 20.10.2017, размер неустойки снижен до 50 000 руб., с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взысканы 50 000 руб. неустойки, 13 479 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора кредитования банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, возврату кредита.

Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 02.08.2018 ответчики не исполнили. О расторжении договора в одностороннем порядке истец не просил.

При указанных обстоятельствах доводы возражений ответчика ФИО3 о расторжении договора кредитования несостоятельны.

Таким образом, учитывая, что договор кредитования № от 18.05.2012, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, не был расторгнут, вышеуказанным решением Няганского городского суда от 08.12.2017 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 и повышенные проценты за период с 18.01.2017 по 20.10.2017, указанные проценты продолжали начисляться с 21.10.2017.

Также из вышеуказанного решения суда усматривается, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2016 по 31.07.2016 в размере 52 928 руб. 28 коп. истец ранее не заявлял. Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что начисление указанных процентов было перенесено по соглашению сторон на конец срока кредитования.

Из представленного истцом расчета, основанного на условиях кредитного договора, не оспоренного ответчиками, проверенного судом и признанного правильным, следует, что задолженность ответчиков по договору кредитования № от 18.05.2012 по состоянию на 08.08.2018 составляет 155 327 руб. 20 коп., в том числе: проценты по ставке 23% годовых за период с 14.05.2016 по 31.07.2016 в размере 52 928 руб. 28 коп.; проценты по ставке 23% годовых за период с 21.10.2017 по 15.03.2018 в размере 49 436 руб.; проценты по ставке 46% годовых за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 в размере 52 962 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не представлено.

При этом, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая сумму задолженности и длительность просрочки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 306 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 63). Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 112 364 руб. 28 коп. (52 928 руб. 28 коп. + 49 436 руб. + 10 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 3 447 руб. 29 коп. (3200 + ((112364,28 - 100000) * 2) / 100 = 3 447,29).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от 18.05.2012 в размере 112 364 руб. 28 коп., в том числе: проценты по ставке 23% годовых за период с 14.05.2016 по 31.07.2016 в размере 52 928 руб. 28 коп.; проценты по ставке 23% годовых за период с 21.10.2017 по 15.03.2018 в размере 49 436 руб.; проценты по ставке 46% годовых за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 447 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Миронова