Решение № 12-209/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 22 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А.,

с участием секретаря судебного заседания Тишковой О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего гр. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на срок двое суток за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

Потерпевший гр. 1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В обоснование жалобы потерпевший гр. 1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года не согласен, считает его незаконным, поскольку, являясь потерпевшим, имел право на участие в рассмотрении указанного административного дела, однако не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что лишило его возможности высказать позицию по поводу назначения более строгого наказания ФИО1

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Потерпевший гр. 1 в судебном заседании доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем были нарушены его права как потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что уже понес наказание за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы потерпевшего гр. 1, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего гр. 1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении данного дела выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2017 года в 09 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада - 210740», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода гр. 1, и в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего пешеход гр. 1 получил телесные повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, гр. 1, которому административным правонарушением причинен физический и моральный вред, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, является потерпевшим и вправе участвовать при рассмотрении дела об административному правонарушении в отношении ФИО1

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения потерпевшего гр. 1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В связи с чем, право потерпевшего гр. 1 на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, мировым судьёй не выполнены, допущены существенные процессуальные нарушения. Решение, принятое в отсутствие одного из участников производства по данному делу, не извещенного надлежащим образом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных, что не позволило полно, всесторонне и объективном рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истёк, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

жалобу гр. 1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья О.А.Нардышева