Решение № 12-51/2020 12-834/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-51/2020

№ 12-51/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 взвода 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 взвода 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 декабря 2019 года № 18810029180003876225 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу об его отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

<данные изъяты> извещенный о дате, времени и месте рассмотенния жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении разбирательства не просил.

Выслушав ФИО1, свидетелей <данные изъяты> изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что 16 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Тойота Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке проспекта Троицкий и улицы Шубина в г. Архангельске, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> завершающему движение через перекресток и двигающемуся в поперечном направлении, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением командира 1 взвода 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 вина ФИО1 установлена в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был освободить его в соответствии с требованиями ПДД.

Свидетель <данные изъяты> – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску показал, что при даче объяснений водитель ФИО3 указывал на то, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако не смог своевременно закончить маневр из-за другого транспортного средства.

На представленной заявителем и исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, непосредственно перед ним в том же направлении и на тот же сигнал светофора перекресток проехало другое транспортное средства. При выезде ФИО1 на разрешающий сигнал светофора на перекресток произошло столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Архангельску какие-либо иные записи дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении, в своей жалобе ФИО1 последовательно заявлял, что двигался на разрешающий сигнал светофора, перед ним пересек перекресток другой автомобиль, поэтому наличие на перекрестке транспортного средства, пересекающего его в поперечном направлении, не было для него очевидным.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В свою очередь, отсутствие вины исключает наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира 1 взвода 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 16 декабря 2019 года № 18810029180003876225 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина