Решение № 2А-4385/2023 2А-487/2024 2А-487/2024(2А-4385/2023;)~М-3924/2023 М-3924/2023 от 31 марта 2024 г. по делу № 2А-4385/2023

дело № 2а-487/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004028-95


Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием административного истца, представителя административного истца, административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Определением от 20.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО МКК «Русинтерфинанс».

Определением от 04.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5

Определением от 18.03.2024 производство по административному делу в части требований о признании незаконными постановлений: о возбуждении исполнительного производства № 9656122/22/66002-ИП от 23.11.2022; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга от 21.12.2022; о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста от 08.02.2023 прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске, заявлении об уточнении указал, что 15.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2290/2022, предметом которого является задолженность по кредитному договору в размере 40 700 рублей. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство № 9656122/22/66002-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства СПИ Железнодорожного РОСП вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2022 (СПИ ФИО2), об обращении взыскания на денежные средства от 21.12.2022 (СПИ ФИО3), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.12.2022 (СПИ ФИО3), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.02.2023 (СПИ ФИО2), о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2023 (СПИ ФИО2), о наложении ареста от 08.02.2023 (СПИ ФИО2), о назначении оценщика от 15.02.2023 (СПИ ФИО4), о взыскании расходов за оценку имущества от 22.03.2023 (СПИ ФИО4), о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 18.07.2023 (СПИ ФИО4), о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24.10.2023 (СПИ ФИО4), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.10.2023 (СПИ ФИО4), о снятии ареста с имущества от 24.10.2023 (СПИ ФИО4), об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2023 (СПИ ФИО4), об окончании исполнительного производства от 31.10.2023 (СПИ ФИО4).

В процессе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 9656122/22/66002-ИП с торгов было реализовано имущество в виде: нежилого помещения, площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***. Стоимость имущества по оценке за единицу составила (постановление от 18.07.2023) 227 300 рублей, стоимость снижения 193 205 рублей, реализовано спорное имущество за 339 071 рубль.

О реализации имущества административный истец узнал 11.11.2023, когда ему поступил звонок на сотовый телефон от человека, который приобрел спорный объект недвижимости с торгов.

От судебного пристава-исполнителя административный истец получил информацию, что в 2022 году вынесен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Административный истец со своей стороны незамедлительно обратился с заявлением об отмене судебного приказа. 12.12.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района, вынесено определение об отмене судебного приказа.

С февраля 2020 года административный истец фактически проживает по адресу: ***.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя указан адрес должника: *** По данному адресу СПИ не направлено ни одного постановления, извещения и иных документов. Постановления, выносимые СПИ в рамках исполнительного производства ***-ИП направлялись ненадлежащим образом, в результате чего полагает, что надлежащим образом не был уведомлен о ходе исполнительно производства и о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на реализацию принадлежащего истцу имущества путем продажи его с публичных торгов. Также не направлялись постановление на реализацию на торгах, акт приема-передачи имущества, не направлено заключение, по оценке имущества. При обращении к судебному приставу-исполнителю получил информацию, о том, что все извещения отправлялись на портал ЕПГУ. Однако в момент направления данных уведомлений им не производился вход на данный портал. Соответственно судебному приставу необходимо было направить дополнительно вынесенные постановления в бумажном варианте на адрес должника. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 9656122/22/66002-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве и права, сторон исполнительного производства. Также в его собственности имеется транспортное средство, ИЖ 2717-230; 2002 г.в.; г/н ***, которое имеет меньшую стоимость по сравнению со спорным объектом. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Если у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить адрес местонахождения должника, но он этого не сделал, то данное обстоятельство должно рассматриваться как его виновное бездействие. В случае если у судебного пристава отсутствовала возможность выезда по месту регистрации должника, возложении обязанности по доказыванию должна лежать на судебном приставе-исполнителе. В материалы дела представлена копия акта о проведении исполнительных действий, в частности выезд в адрес должника, однако данный акт оформлен с нарушением требования закона. Невозможно достоверно говорить, что данное действие действительно было совершено, так как нет подписи соседей, понятых. Не исключаю, что данный акт был составлен задним числом. Таким образом, отсутствует информация надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также других вынесенных постановлений. Постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9656122/22/66002-ИП от 23.11.2022 не направлялись ни по адресу регистрации, ни по фактическому месту проживания.

Согласно справке от 13.07.2023 АО «Уральский завод транспортного машиностроения» с 13.07.2023 он официально ведет трудовую деятельность, а соответственно на момент проведения торгов имел стабильный доход, что также не проверено судебным приставом-исполнителем. Запросы в ПФР и ФНС России судебным приставом-исполнителем направлен только 23.11.2022, больше данных запросов направлено не было и в материалах дела отсутствует. Также не направлен отчет об оценки ни почтой ни на портал ЕГПУ.

Указанное в совокупности свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по аресту и передачи арестованного имущества должника на торги.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 о снижении цены имущества, переданного на реализацию - стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, составила 227 300 рублей. Полагает, что при проведения экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость определена на основании представленных копий документов, осмотр объекта специалистом не проводился. Не проведение осмотра помещения является существенным обстоятельством, влияющим на итоговую величину оценки объекта. Также не направлены должнику копии заключения об оценке арестованного имущества.

По изложенным выше основаниям административный истец просит:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.02.2023;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4 о назначении оценщика от 16.02.2023;

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4 о передаче на реализацию на торгах от 03.04.2023;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1;

- признать действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, и ФИО4 по аресту и передачи арестованного имущества должника ФИО1 на торги незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановлений ненадлежащим уведомлением.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что все действия произведены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца не допущено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 9656122/22/66002-ИП, возбужденное 23.11.2022 на основании судебного приказа № 2-2290/2022, выданного 15.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1, взыскателю ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством ЕПГУ, что подтверждается распечаткой с программы АИС ФССП (л.д.53-54).

Постановлением от 31.10.2023 исполнительное производство № 9656122/22/66002-ИП от 23.11.2022 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.77-78).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, что подтверждается распечаткой с программы АИС ФССП (л.д.40).

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.02.2023; о назначении оценщика от 16.02.2023; о передаче на реализацию на торгах от 03.04.2023.

Оспаривая вынесенные постановления, действия административным истцом указано на направление ненадлежащим образом постановлений, а потому надлежащим образом не был уведомлен о ходе исполнительно производства и о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на реализацию принадлежащего имущества путем продажи его с публичных торгов. У судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить адрес местонахождения должника, но он этого не сделал, то данное обстоятельство должно рассматриваться как его виновное бездействие. Представленная в материалы дела копия акта о проведении исполнительных действий, в частности выезд в адрес должника, является недопустимым доказательств, поскольку оформлен с нарушением требования закона. Невозможно достоверно говорить, что данное действие действительно было совершено, так как нет подписи соседей, понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно распечаткам с программного обеспечения АИС ФССП России v22.4.87.73.41, исходящий номер 66002/22/682011, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 23.11.2022 путём размещения в ЕПГУ, и согласно этому же электронному документу, была доставлена и прочтена должником 25.11.2022 в 18:53:55.

Аналогичная информация представлена Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в административном исковом заявлении, административному истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве было достоверно известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом способом.

Кроме того, со счетов должника ФИО1 произведены списания денежных средств - 21.12.2022, 16.10.2023 (л.д.61-62), что также подтверждает то обстоятельство, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему было достоверно известно.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.155); 15.02.2023 вынесено постановление о назначении оценщика; 03.04.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (л.д.88).

Согласно распечаткам с программного обеспечения АИС ФССП России (л.д.154,46):

- исходящий номер 66002/23/57843 копия постановления от 01.02.2023 о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО1 01.02.2023 путём размещения в ЕПГУ, и согласно этому же электронному документу, была доставлена и прочтена должником 22.03.2023 в 05:36:15;

- исходящий номер 66002/23/205809 копия постановления от 03.04.2023 о передаче на реализацию на торгах направлена должнику ФИО1 03.04.2023 путём размещения в ЕПГУ, и согласно этому же электронному документу, была доставлена и прочтена должником 06.05.2023 в 07:55:26;

- исходящий номер 66002/23/105810 копия постановления от 15.02.2023 о назначении оценщика направлена должнику ФИО1 15.02.2023 путём размещения в ЕПГУ, и согласно этому же электронному документу, была доставлена и прочтена должником 22.03.2023 в 05:36:15.

Аналогичная информация представлена Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании судебного приказа.

Кроме того, постановление от 03.04.2023 о передаче на реализацию на торгах направлена должнику ФИО1 посредством почтового отправления (ШПИ 62007782130727), направленная корреспонденция возвращена судебному приставу (л.д.45,55-60).

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в административном исковом заявлении, административному истцу о вынесенных оспариваемых постановлениях было достоверно известно, копии постановлений направлены судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом способом, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановлений ненадлежащим уведомлением.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что основное требование исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа было исполнено должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Сведений о том, что административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа добровольно в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, также не представлено, и в материалах дела не имеется. Также суд принимает во внимание, что должник ФИО1 не предпринимал никаких мер по уведомлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя о смене своего места жительства, сообщения фактического места своего жительства.

Поскольку ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесение административным ответчиком оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить адрес местонахождения должника, но он этого не сделал; представленная в материалы дела копия акта о проведении исполнительных действий, в частности выезд в адрес должника, является недопустимым доказательств, поскольку оформлен с нарушением требования закона, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а потому судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к установлению места нахождения должника, установлению имущества должника.

Фактическое совершение указанных исполнительных действий подтверждено материалами исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выезд в адрес должника, местонахождение должника установлено не было, направлены запросы о месте работы, чего также установлено не было, физическое наличие транспортного средства в месте жительства должника также не обнаружено, а потому действия судебного пристава-исполнителя по аресту иного имущества должника, его реализация являются законными и обоснованными.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и исключении из числа таких доказательств акта от 16.12.2022 о выезде судебного пристава-исполнителя, поскольку представленный судебным приставом-исполнителем акт сомнений у суда не вызывает, подписан должностным лицом, его составившим. Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте, административным истцом не представлено, судом не установлено. Кроме того, данный акт согласуется с позицией административного истца ФИО1, что он не проживает по месту регистрации, а проживает по иному адресу.

Действительно, пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона, нарушило права и законные интересы административного истца. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена.

Доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику отчета об оценке имущества не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки, учитывая, что стоимость объекта оценки была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, которое направлено административному истцу.

Своим правом на обжалование стоимости объекта оценки не позднее десяти дней со дня извещения о проведенной оценке, ФИО1 не воспользовался.

Также суд учитывает, что после передачи арестованного имущества на торги, информация о проводимых торгах, в том числе о стоимости имущества, была размещена в открытом доступе на торговой площадке и была общедоступна, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 лишен возможности оспорить результаты оценки, не подтверждены.

Ссылаясь на нарушение права, административный истец обратилась с настоящим административным иском после реализации имущества, что свидетельствует не о нарушении ее прав, а о принятии мер, направленных на затягивание исполнения требований исполнительных документов, что недопустимо.

Согласно частям 1, 3, 6, 7, 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 03.04.2023 в сроки, установленные законом, направлено должнику в этот же день.

Порядок передачи арестованного имущества на торги соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, и ФИО4 по аресту и передачи арестованного имущества должника ФИО1 на торги.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые постановления, действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова