Решение № 2-985/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-985/2018

...

Дело №2-985/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 20.03.2012 по состоянию на 30.08.2016 в сумме 305325,6 руб., из которых 208896,97 руб. – просроченная задолженность по основному долгу в период с 25.01.2013 по 19.08.2016; 878,96 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 25.01.2013 по 19.08.2016; 95549,67 руб. – штрафные проценты за период с 21.01.2013 по 11.11.2015, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 320304 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2012 стороны заключили договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля Nissan Juke, приобретаемого ФИО1, в размере 550760 руб. на срок до 20.03.2017, под 14% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств сторонами заключен договор залога в отношении автомобиля, для приобретения которого был предоставлен кредит, на данный автомобиль просят обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.04.2017, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагали, что сумма основного долга является завышенной, поскольку истцом не учтены 5 платежей, произведенных ответчиком 22.09.2016, 24.10.2016, 09.11.2016, 28.11.2016, сумму предъявленных к взысканию процентов признали. Также полагали завышенными сумму штрафных процентов, к которым просили применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявили о пропуске исковой давности в части начисления штрафных процентов в период после трех лет с момента обращения истца в суд. С требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором предлагала истцу заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., указав сумму кредита – 550760 руб., срок кредита – до 20.03.2017, процентную ставку – 14% годовых. Кроме того, указан ежемесячный аннуитетный платеж в размере 12816 руб., дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности – 20 число. ФИО1 также предложила Банку заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной его стоимости в размере 800760 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту (п.п.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.10 заявления).

При этом ФИО1, расписавшись в данном заявлении, тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1, 2 заявления, являющегося датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и общих условий.

В соответствии с п.п.1.3, 2.2-2.4 Общих условий дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику ФИО1 в судебном заседании не отрицался и объективно подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 01.01.2006 по 02.12.2016, согласно которой 20.03.2012 ответчику предоставлен кредит в сумме 550760 руб.

Таким образом, договор между сторонами заключен 20.03.2012, обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 20.03.2012 подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, наличие задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016, согласно которому просроченная задолженность по основному долгу в период с 25.01.2013 по 19.08.2016 составляет 208896,97 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 25.01.2013 по 19.08.2016 – 878,96 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним.

Выражая несогласие с данным расчетом, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что в нем не учтены произведенные ею платежи: от 22.09.2016 на сумму 13000 руб., от 24.10.2016 на сумму 1700 руб. и 6000 руб., от 09.11.2016 на сумму 5000 руб., от 28.11.2016 на сумму 5000 руб., в подтверждение которых ею представлены соответствующие квитанции.

С размером начисленных процентов в сумме 878,96 руб. ответчик согласилась.

Вместе с тем, учитывая, что требования АО «ЮниКредит Банк» заявлены по состоянию на 30.08.2016, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей, произведенных после указанной даты. Каких-либо уточнений исковых требований по состоянию на день вынесения судебного акта от истца не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что платежи, произведенные ответчиком после 30.08.2016, следует учитывать в счет исполнения судебного решения по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в сумме 95549,67 руб., начисленных за период с 21.01.2013 по 11.11.2015, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п.п.2.6.1-2.6.3 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно.

В п.2.8 заявления (оферты) ФИО1 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, то есть штрафные проценты, исчисленные на основании данного пункта договора, по сути являются неустойкой.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к части требований, предъявленных за период свыше трех лет до момента обращения истца в суд.

Данное заявление суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Северский городской суд Томской области 15.01.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к требованиям, предъявленным за период с 21.01.2013 по 14.01.2015, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 15.01.2015 по 11.11.2015 ответчику начислены штрафные проценты на просроченную задолженность в сумме 62925,6 руб., исходя из расчета за период с 15.01.2015 по 20.01.2015: 17266,43 х 6 дней х 0,5% в день, а далее с 20.01.2015 в соответствии с представленным расчетом; штрафные проценты на просроченные проценты в сумме 3392,02 руб. с 20.01.2015.

Таким образом, с учетом исковой давности штрафные проценты за период с 15.01.2015 по 11.11.2015 (в пределах заявленных требований), начисленные истцом ответчику, составляют 66317,62 руб. (62925,6 руб. + 3392,02 руб.)

В судебном заседании ответчик просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (14% годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (0,5% в день, то есть 182,5% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки более чем в 13 раз превышает ставку процентов за пользование кредитом и более чем в 25 раз – ключевую ставку, установленную Банком России.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает, что применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты платежей по договору до 20% годовых, то есть в 9,125 раз, и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты за период с 15.01.2015 по 11.11.2015 в сумме 7267,68 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Положениями ст.337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с п.5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанного ФИО1, согласно которому договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение им действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий.

Письмо-извещение о принятии автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... вручено ФИО1 20.03.2012, что подтверждается её подписью в данном письме, с указанной даты по согласованным сторонами условиям договор залога считается заключенным.

Из п.п.3.8.1, 3.10 Общих условий следует, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Принадлежность спорного автомобиля ответчику в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается представленными суду в оригиналах Паспортом транспортного средства ... от 01.02.2012 и свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 27.03.2012.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности изменены нормы, касающиеся залога.

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривавший в п.11 ст.28.2 определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке, с 01.07.2014 утратил силу.

Учитывая, что правоотношения по обращению взыскания на предмет залога, между сторонами возникли после 01.07.2014, суд считает необходимым применять положения закона в действующей в настоящее время редакции.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В ч.1 ст.85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями №42392, 42393 от 22.11.2016 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 12253,26 руб., что соответствует требованиям ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному соглашению от 20.03.2012 по состоянию на 30.08.2016 в размере 217043 рубля 61 копейка, из которых:

- 208896 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по основному долгу в период с 25.01.2013 по 19.08.2016;

- 878 рублей 96 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 25.01.2013 по 19.08.2016;

- 7267 рублей 68 копеек – штрафные проценты за период с 15.01.2015 по 11.11.2015.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12253 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...

...

...