Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-2903/2018;)~М-2875/2018 2-2903/2018 М-2875/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Задворной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 447 944 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 679 руб. 45 коп.

В обоснование иска ООО «ЭОС» указало на то, что ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 199 941,18 руб. сроком на 36 месяцев. ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 447 944 руб. 97 коп. было уступлено ООО «ЭОС». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Садовской ФИО6 на надлежащего ответчика Задворную ФИО7.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещалась по адресу регистрации: АДРЕС, почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 199 941 руб. сроком 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором (л.д.12-18).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.60).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, платежи осуществлялись нерегулярно, в нарушение графика погашения кредита.

Анкетой-заявлением ФИО2 на получение кредита предусмотрено, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 447 944 руб. 97 коп. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.26-30).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДАТА по основному долгу составляет 448 215 руб. 67 коп., однако по заключенному договору уступки права требования от ДАТА право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 447 946 руб. 08 коп. (л.д.48-49).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 679 рублей 45 копеек (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Задворной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 447 944 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 97 копеек, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур