Решение № 2-3952/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3952/2017

Дело № 2-3952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Уфа РБ, ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района ГО г. Уфы» о возмещении вреда от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Уфа РБ, ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфы» о возмещении вреда от затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление от соседей, проживающих этажом выше в <адрес>. В результате затопления были испорчены стены и потолок в кухне, ванной комнате и туалета. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №» был составлен акт, из которого следует, что были обнаружены подтеки: на кухне на стене, кухне на потолке, на стене и потолке в ванной комнате. На момент проведения осмотра жильцы <адрес> дверь не открыли и не присутствовали. Причиной затопления явилось халатное отношение с санитарно -техническими приборами жильцов из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр <адрес> для составления заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления. Согласно заключения №К от 17.06.2016 г., установлено, что помещение кухни, коридора, ванной комнаты и туалета от затопления повреждены перегородки и потолки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 17.06.2016 г. составляет 350 000 руб. Ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 870 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 739 руб., а также все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЖЭУ №40 Кировского района ГО г. Уфа РБ» и Администрация городского округа г. Уфа РБ.

В ходе судебных заседаний представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение вреда от залива в размере 78 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 870 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 739 руб., а также все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив суду, что является собственником <адрес>, но не проживает в ней.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признала, пояснив суду, что акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ6 г. не может являться допустимым доказательством, так как он составлен спустя 2 дня после затопления. Также пояснила, что экспертное заключение представленное истцом в материалы дела не может являться надлежащим доказательством, ввиду того, что договор между истцом и экспертом заключен ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр в квартире истца, согласно акту, производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора о составлении экспертного заключения. В экспертном заключении неправильно рассчитан ущерб, не установлены причины затопления, ответчики не были извещены об осмотре квартиры истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к Администрации ГО г. Уфа РБ, суду пояснила, что факт затопления <адрес> не обнаружен, причины не найдены. Доказательства вины ответчиков не представлены, отсутствует причинно – следственная связь затопления квартиры, вина ответчиков не доказана.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО10 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец предъявляя исковые требования к Администрации ГО г. Уфа РБ не указывает на основании каких сведений и доказательств делает выводы, что ответственность за нанесенный ущерб несет Администрация ГО г. Уфа РБ, отсутствуют ссылки на нормативно – правовые акты, устанавливающие ответственность Администрации ГО г. Уфа РБ.

Ответчик ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа» извещены надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля специалист ФИО11, суду пояснил, что производил осмотр в <адрес> принадлежащей ФИО2, в квартире имеется много плесени, из чего можно сделать вывод, что квартиру неоднократно топили.

Суд считает возможным, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ №» в присутствии главного инженера «ЖЭУ №» ФИО12, мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО13, мастера ООО «ЖЭУ №» - ФИО14, собственника <адрес> ФИО2 был составлен акт, из которого следует, что были обнаружены повреждения на кухне – стена длиной 150 см * 105 см и потолок размером 105 см * 80 см, намокание, отслойка штукатурки, видны старые разводы от затопа; в санузуле – старые разводы, в ванной стена 98 см * 25 см намокание. На момент осмотра утечки обнаружено не было.

Комиссией сделан вывод, что причиной затопления явилось халатное отношение с санитарно -техническими приборами собственника из <адрес>.

Согласно заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся в нем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты и туалета от затопления повреждены перегородки и потолки. Причина повреждения помещения – затопление <адрес>, расположенной выше (акт «ЖЭУ №») Рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ответчик ФИО3, пояснила, что не была извещена на осмотр квартиры ООО «ЖЭУ №» и на осмотр независимым оценщиком, вследствие чего у нее имеется ряд вопросов и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В ответ на претензию ответчик ФИО4, пояснила что является нанимателем комнаты в <адрес> о праве собственностина данную комнату у нее отсутствуют, а пользование комнатой осуществляется на основании Распоряжения № Главы Администрации Кировского района, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В претензии не представлены доказательства причинения ущерба имуществу истца ФИО2 действиями (бездействиями) ответчика ФИО4

Согласно с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков истец ссылался на то, что залитие имело место по причине халатного отношения с сантехническим оборудованием жильцов <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ФИО3

Доказательств наличия причининно-следственной связи между возникновением у ФИО2 убытков и виновными, противоправными действиями ФИО3, ФИО4, а равно как и доказательств того, что у жильцов <адрес> имело место быть халатное отношение с сантехническим оборудованием не имеется, поскольку в акте осмотра от 17 мая 206 года, составленного ООО «ЖЭУ №», указано, что доступа в <адрес> нет и заявок от указанной квартиры в ОДС Кировского района и ООО «ЖЭУ №» на неисправность сантехнического оборудования не поступало.

Заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Экспресс-Оценка», согласно которому сумма ущерба ввиду затопления составляет 350000 рублей, не может являться надлежащим доказательством вины ответчиков, поскольку договор на оказание услуг по оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что смета составлена им неверно и был произведен перерасчет, по итогам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

При этом представителем истца было направлено в суд письменное ходатайство о назначении по инициативе суда экспертизы на выявление причины затопа и о стоимости восстановительного ремонта.

Суд обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка услуги, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении судебной экспертизы по инициативе суда отклонено.

Из письма директора ООО «ЖЭУ №» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно поступившей заявки от ДД.ММ.ГГГГ № от <адрес> силами сотрудников ООО «ЖЭУ №» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта причина подтопления не установлена из-за отсутствия доступа в <адрес>.

Кроме того, из содержания ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «ЖЭУ №» из <адрес> г. Уфы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в ЖЭУ-40 по факту неисправности сан. технических приборов, стояков канализационных труб, водоснабжения и водоотведения не поступало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ЖЭУ №», Администрации городского округа г. Уфы РБ следует отказать, поскольку вина ответчиков в причинении затопления квартире истца судом не установлена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности, ксерокопирования и государственной пошлины, являющимися производными от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Уфа РБ, ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфы» о возмещении вреда от затопления квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.