Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-945/2024;)~М-573/2024 2-945/2024 М-573/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-20/2025

УИД-05RS0№-50

Дело № (2-945/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 гoдa),

представителей ответчика ТСЖ «Солнечный берег»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2025г. (сроком по 31.05.2026г.) и ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2024r. (сроком на l год),

при секретарях судебного заседания: ФИО4, ФИО5 и помощника судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Солнечный берег»: о взыскании с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку (нарушение) установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 243 672 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с 19.06.2021г. на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 646 836 руб. 03 коп.; взыскании с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку (нарушение) установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 1 111 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до дня подписания ФИО1 акта об окончании работ по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), указанных в резолютивной части решения Никулинского районного суда <адрес> от 18.06.2021г. по делу № с учетом цены услуг ТСЖ «Солнечный берег» по содержанию общего имущества МКД, в случае изменения этой цены; взыскании с ТСЖ «Солнечный берег», в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 785 048 руб. 40 коп.,

Установил:

ФИО7 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением, которым просил суд удовлетворить иск (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ТСЖ «Солнечный берег» о нижеследующем:

- Взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку (нарушение) установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 672 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 836 руб. 03 коп.;

- Взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку (нарушение) установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 111 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до дня подписания ФИО1 акта об окончании работ по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), указанных в резолютивной части решения Никулинского районного суда <адрес> от 18.06.2021г. по делу № с учетом цены услуг ТСЖ «Солнечный берег» по содержанию общего имущества МКД, в случае изменения этой цены;

- Взыскать с ТСЖ «Солнечный берег», в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 785 048 руб. 40 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником помещений общей площадью 141,6 кв. метров в многоквартирном домом, расположенном по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.

Согласно п. 7 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на правоотношения граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых товариществом собственников жилья, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Решением Никулинского районного суда <адрес> от 18.06.2021г., вступившим в силу 03.02.2022г., на ответчика-исполнителя – ТСЖ «Солнечный берег» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- недостатки выполнения работ по содержанию оконных элементов и дверей в помещениях общего пользования многоквартирного дома, установленных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить восстановительный ремонт указанных в заключении эксперта элементов общего имущества многоквартирного дома,

- недостатки выполненной работы по текущему ремонту межквартирного коридора на 4-м этаже 3-го подъезда многоквартирного дома

- недостатки выполненной работы – восстановить демонтированное вентиляционное оборудование подземной стоянки и выполнить текущий ремонт 2-х лестниц в подземной стоянке;

ТСЖ «Солнечный берег», требует от истца-потребителя плату за содержание жилого помещений в МКД и машиномест в подземной автостоянке – приложение № и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исполнитель-ответчик не устранил недостатки выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества МКД и подземной автостоянки, установленные 18.06.2021г.

Никулинским районным судом <адрес> по делу №, что подтверждается Заключением специалиста арх. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций и об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, стр. 1, а также Заключением эксперта АНО ЭД «ПРОМЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра (обследования) подземной автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> помещений общего пользования данного многоквартирного дома.

В смысле ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

В смысле п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителя, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскиваемая в пользу истца с ответчика - ТСЖ, рассчитывается в размере трех процентов в день от цены услуг ответчика исполнителя по содержанию общего имущества МКД.

При таком положении размер неустойки не превысит цену услуг исполнителя по содержанию общего имущества МКД за соответствующий период.

Со своей стороны ответчик ТСЖ «Солнечный берег» возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования в нем изложенные незаконные и необоснованные.

В качестве возражений представил судебные акты Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–5538/2023 и апелляционное и кассационное определения по данному делу, которые вынесены по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Солнечный берег», которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и судами установлено:

«Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, применяя положения статей 28,30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, ранее решением суда неустойка взыскана в предельном размере, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления ФИО1, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения»

Исковое заявление, поданное по настоящему делу, полностью совпадает с исковым заявлением рассмотренном Пресненским районным судом <адрес> по делу № по правовым основаниям и фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды трех инстанций установили, что неустойка уже установлена и взыскана судом в рамках рассмотрения гражданского дела № и повторное ее начисление исключается.

Также Ответчик пояснил, что Требования истца по настоящему делу непосредственно связаны с исполнением Решения от 30.07.2021г. Никулинского районного суда <адрес> по делу №. И основаны на утверждении истца о неисполнении ответчиком этого Решения.

Исковые требования тождественны по вышеуказанному делу и настоящему иску, что также исключает производство по делу, поскольку повторное рассмотрение дела по тому же предмету и основанию не допускается.

Также Ответчик поясняет, что 26.05.2023г. ФИО1 подал в Никулинский районный суда <адрес> заявление, в рамках гражданского дела №, о неисполнении ответчиком Решения. Никулинского районного суда <адрес> по делу №.

Исследовав материалы дела Никулинский районный суд <адрес> вынес определение от 19.09.2024г. об отказе в удовлетворении этого заявления ФИО1 ввиду исполнения ответчиком ТСЖ «Солнечный берег» Решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № и непредставления заявителем - истцом доказательств обратного.

Требования истца по настоящему делу прямо связаны с исполнением решения Никулинского районного суда <адрес> по делу №.

Исполнительное производство возбужденное приставами исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП <адрес> (Код по ВКСП: 77027) №-ИП на основании решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № – было окончено в связи с надлежащим исполнением решения Никулинского районного суда <адрес> по делу №–0111/2021.

ФИО1 обжаловал действия приставов-исполнителей по окончанию указанного исполнительного производства и вышеуказанное постановление пристава исполнителя. Его заявление о таком обжаловании рассматривалось Никулинским районным судом <адрес> по делу №а-0111/2024.

Указанное дело, установленные судом факты и судебные акты по делу №а–0111/2024 имеют также преюдициальное значение по настоящему делу, так как судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства установили, что решение суда исполнено, это же подтверждается и старшим судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 который рассматривал жалобу ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконным по прекращению производства и отказал в удовлетворении заявления.

Никулинским районным судом <адрес> по делу №а-0111/2024 вынесено Решение от 24.09.2024г. об отказе в исковых требованиях ФИО1, что так же свидетельствует о выполнении Товариществом необходимых работ и иск не имеет никакого основания.

В материалы дела Ответчиком представлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и работы согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГг. «Устранения видимых дефектов и Экспертное заключение ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №

Результаты экспертного осмотра однозначно свидетельствуют, что работы согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГг. проведены и устранены недостатки выполненной работы по текущему ремонту межквартирного коридора на 4 этаже в 3 подъезда МКД» в соответствии с требованиями решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также выполнены в полном объеме работы согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГг. по недостаткам выполненной работы (оказанной услуги) восстановить демонтированное вентиляционное оборудование подземной стоянке и выполнить текущий ремонт 2-х лестниц в подземной стоянке в соответствии с требованиями решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также Ответчик указывает, что Истцом по настоящему делу допущены нарушения ст.ст. 10 и 12 ГК РФ, в связи с чем, ответчик, учитывая, что истец является действующим адвокатом и не может не знать о последствиях злоупотребления правом, просит суд применить к истцу последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовал письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом предъявлен иск к ответчику о выплате неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств по содержанию и ремонту элементов общей собственности в двух объектах недвижимости, управление в которых осуществляется ответчиком (ТСЖ «Солнечный берег»).

Вид и состав работ и услуг определяется истцом решением суда:

Решением Никулинского районного суда <адрес> (дело №) от 18.06.2021г., вступившим в силу 03.02.2022г., на ответчика-исполнителя – ТСЖ «Солнечный берег» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- недостатки выполнения работ по содержанию оконных элементов и дверей в помещениях общего пользования многоквартирного дома, установленных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить восстановительный ремонт указанных в заключении эксперта элементов общего имущества многоквартирного дома,

- недостатки выполненной работы по текущему ремонту межквартирного коридора на 4-м этаже 3-го подъезда многоквартирного дома

- недостатки выполненной работы – восстановить демонтированное вентиляционное оборудование подземной стоянки и выполнить текущий ремонт 2-х лестниц в подземной стоянке;

Также указанным решением была взыскана неустойка за недостаток работ и услуг.

Таким образом, суд, удовлетворяя частично исковые требования по делу № установил, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя и суд установил срок для исправления недостатков (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец (ФИО1) представляет со своей стороны в качестве обоснования Заключение эксперта АНО ЭД «ПРОМЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра (обследования) подземной автостоянки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> помещений общего пользования данного многоквартирного дома, в котором воспроизводятся сведения о текущем состоянии помещений и элементов общего имущества и приводятся суждения специалиста об их состоянии. Заключение, представленное истцом, не отражает сведений об исполнении или неисполнении решения Никулинского районного суда по № так как составлено по прошествию 2-х лет с даты выполнения работ и услуг Ответчиком, что объективно не может отражать действия Ответчика по исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, представленных со стороны Ответчика сведений и доказательств по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебной практике сложился подход, согласно которому фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, совершение определенных действий указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Так, со стороны Ответчика представлены: материалы исполнительного производства, где однозначно указано, что истец обращался в службу судебных приставов по истечению 1,5 лет с даты вступления решения суда в силу и указанной службой возбуждалось исполнительное производство судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП <адрес> (Код по ВКСП: 77027) №-ИП на основании решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № и оно было окончено в связи с надлежащим исполнением решения Никулинского районного суда <адрес> по делу №г.

Истец обжаловал прекращение производства в связи с надлежащим выполнением, полагая, данное действие службы судебных приставов незаконным и необоснованным.

Первоначально ФИО1 обратился в порядке подчиненности к руководителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8, который рассмотрев жалобу истца о признании действий (бездействия) незаконным по прекращению производства отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным требованием об оспаривании действий пристава и суд установил по делу такие же обстоятельства, как и судебные приставы исполнители: Решение Никулинского районного суда <адрес> по делу №а-111/2021 исполнено полностью и оснований для отмены решения о прекращении исполнительного производства не имеется. Решение вступило в законную силу.

Несогласие ФИО1 с установленными по делам обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, действиями приставов по прекращению исполнительного производства, а также иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что им могут предъявляться требования неограниченное количество раз, это очевидно противоречит принципу правовой определенности, что недопустимо.

Таким образом суд находит, что вопреки утверждениям истца, решение Никулинского районного суда <адрес> по делу № полностью исполнено, о чем свидетельствуют, как материалы исполнительного производства, так и представленные ответчиком пояснения и доказательства (акты об исполнении от 30.04.2022г.)

Напротив, суд критически относится к представленным со стороны Истца сведениям о наличии возбужденного и неоконченного исполнительного производства по заявлению ФИО9 и заключения эксперта АНО ЭД «ПРОМЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле не может быть рассмотрено иное исполнительное производство, открытое иным лицом по делу, поскольку в настоящем деле рассматривается только обстоятельства по истцу ФИО1, а не ФИО9

Также, суд обращает внимание на представленное в материалы дела исковое заявление ФИО1 и рассмотренное Пресненским районным судом <адрес> по делу №, которое полностью совпадает с иском по настоящему делу по правовым основаниям и фактическим обстоятельствам.

Решением от 18.09.2023г. Пресненского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Это решение обжаловано истцом в апелляционном порядке и рассмотрено апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией, которые оставили решение суда первой инстанции в силе.

Таким образом, из содержания настоящего иска ФИО1 следует, что иск содержит повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято вступившее в законную силу решение (Пресненский суд, дело №).

Указанным выше решением установлено, что положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, решением Никулинского районного суда по делу № неустойка взыскана в предельном размере.

Доводы представителя истца ФИО11 о том, что предмет и основание заявленных требований носят иной характер, необоснованны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что предоставление истцом новых доказательств при предъявлении повторного иска, не свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Предметы исковых требований тождественны в связи с направленностью на достижение одного и того же правового результата, а в качестве оснований для предъявления иска такие же тождественные обстоятельства: мнение о неисполнении решения Никулинского районного суда по делу №, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Напротив, исходя из представленных Ответчиком документов, решение Никулинского районного суда по делу № исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного судом.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчиком также сообщено суду с приложением судебного акта (Определения Никулинского районного суда <адрес> от 19.09.2024г.), где по заявлению ФИО1 и прочих лиц был рассмотрен вопрос о судебной неустойке за несвоевременное исполнение решения суда. Суд не исследует данный судебный акт и отклоняет заявление о его исследовании в качестве доказательства по делу, поскольку Определение не вступило в законную силу и соответственно не может являться в настоящее время надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны Истца не приведено доказательств нарушения его прав действиями или бездействиями ответчика при наличии бесспорных фактов выполнения ТСЖ «Солнечный берег» решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № подтвержденных материалами исполнительного производства, а также иными доказательствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования иска (начисление процентов за несвоевременное выполнение работы), оснований для удовлетворения дополнительных требований (взыскивать до полного исполнения, а также компенсация морального вреда) также не имеется.

Как и нет у суда оснований для удовлетворения процессуальных требований по взысканию судебных расходов заявленных ФИО1 в иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, таким образом предъявленные в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу в иске отказано.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о взыскании с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку (нарушение) установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 672 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 836 руб. 03 коп.; взыскании с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку (нарушение) установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1 111 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до дня подписания ФИО1 акта об окончании работ по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), указанных в резолютивной части решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом цены услуг ТСЖ «Солнечный берег» по содержанию общего имущества МКД, в случае изменения этой цены; взыскании с ТСЖ «Солнечный берег», в пользу ФИО1, судебных расходы в размере 785 048 руб. 40 коп, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня eго принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Сатаев

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.