Решение № 2-157/2018 2-157/2018 (2-2755/2017;) ~ М-3033/2017 2-2755/2017 М-3033/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ФИО8 о возврате имущества в виде квартиры, иного имущества на сумму 805 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возврате имущества, в котором указала следующее.

Гражданка ФИО5 присвоила имущество истицы, которое осталось после М.М.М.. До 1976 года ФИО1 проживала в <адрес>, где работала заведующей клубом. Знает, что М.М.М.. увезла все имущество и скотину, принадлежащие истицей на общую сумму 805 000 руб.:

1. 2 коровы стоимостью по 45 000 руб. каждая - 90 000 руб.,

2. 12 штук овец стоимостью по 5000 руб. каждая - 60 000 руб.,

3. 18 ульев стоимостью по 10 000 руб. каждый - 180 000 руб.,

4. инвентарь для пчеловодства на сумму 25 000 руб.,

5. домашние птицы: утки, гуси, куры - всего на 50 000 руб.,

6. домашние предметы на сумму 400 000 руб. (в том числе, мебель и пр.).

Всего на 805 000 руб.

На вырученные от продажи имущества денежные средства ответчики открыли магазин «Мясной двор» на территории бывшего завода «<данные изъяты>

В иске просит:

1. вернуть ей имущество на сумму в 805 000 руб.,

2. вернуть заработанную и арестованную квартиру по адресу: <адрес>, которую незаконно присвоила ФИО9 и ФИО13 с ложными документами;

3. о возврате расходов по оплате за услуги представителя и оплаченную государственную пошлину в сумме 15000 руб.

На рассмотрение дела ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала, сообщив суду следующее.

ФИО10 ФИО11, ФИО13 и ФИО9 - чужие люди. Матери ФИО1 - ФИО12 бы в свое время незаконно выделена квартира как вдове участника ВОВ. Фактически же квартира была выделена ФИО1 с места ее работы - <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что суть ее требований сводится к несогласию с выделением квартиры матери М.М.М.

В связи с выделением квартиры М. нарушены права ФИО1

Просит вернуть квартиру, расположенную в г<адрес>, которую заработала в 1988 году, будучи работником <данные изъяты>

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде просил удовлетворить требования ФИО1 по основанию, уточненному ею в судебном заседании: в связи с оформлением ордера на выделяемую квартиру на имя М.М.М. в то время как фактически квартира была выдана ФИО1

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на рассмотрение дела не явились, извещены о даты и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Добавила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска: принадлежность имущества (по перечню) истице, доказательств его стоимости в указанном размере 805 000 руб., доказательств неправомерности действий ответчиков по завладению названным имуществом. Уголовное дело в отношении ответчиков по факту неправомерного завладения имуществом ФИО1 не имеется. В отношении квартиры представитель ФИО4 пояснила, что ранее судом аналогичные требования ФИО1 были рассмотрены, в иске ей было отказано. Просит в иске ФИО1 отказать, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ судебное решение по уточненным в суде требованиям имеется.

Третье лицо ФИО13 на рассмотрение дела также не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно, собственниками квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> являются следующие граждане: ФИО8 в 1/8 доле, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/8 доле, ФИО3 в 7/24 доле, ФИО7 в 1/8 доле, ФИО1 в 1/3 доле.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от 06.12.2017 г. о принятии дела к своему производству истцу предложено представить доказательства в обоснование своих требований и уточнить исковые требования в части основания иска.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что суть ее требований о возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сводится к несогласию с выделением названной квартиры в 1988 году матери - М.М.М. поскольку указанную квартира она (ФИО1) заработала в 1988 году, будучи работником <данные изъяты>.

В соответствии с решением Нефтекамского городского суда РБ от 26.06.2012 г. по делу № 2-1057/2012 к иске ФИО1 к администрации городского округа город Нефтекамск о признании ФИО12 не являющейся членом семьи погибшего воина, признании недействительным решения исполкома, выделении квартиры и выданного ордера на квартиру - отказано.

В названном решении указано, что ранее вынесенным 21.09.2010 года решением Нефтекамским городским судом РБ в иске ФИО1 к администрации, Г.Ф.З. о признании и решения исполкома о выделении квартиры недействительным, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение квартиры ФИО1 узнала в 1988 году.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.08.2012 г. по делу №33-9563/2012 решение Нефтекамского городского суда РБ от 26.06.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, законность выделения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была предметом предыдущего судебного разбирательства, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Относительно требований о возврате имущества из чужого незаконного владения в размере 805 000 руб. и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.

ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих требований в части наличия у нее имущества по указанному в иске перечню, нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков, его стоимость.

Более того, как установлено в суде, решением Краснокамского районного суда РБ по делу № 2-80/2014 от 17.02.2014 г. иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 805 000 руб., взыскании в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 11 250 руб., оставлен без удовлетворения.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, разъяснения, содержащегося в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Как пояснила ФИО1 в суде 05.02.2018 г. о факте незаконного завладения ответчиками ее движимым имуществом она узнала в 2013 году.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, к моменту обращения ФИО1 с иском в отношении движимого имущества - 18.10.2017 года, истек срок исковой давности.

Учитывая, что требования в отношении движимого имущества заявлены ФИО1 по истечении срока исковой давности, в отношении объекта недвижимого имущества истцом не уточнено основание иска, не представлено доказательств, в иске надлежит отказать.

Доказательств несения расходов по настоящему делу в виде оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме 15 000 руб. ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что оснований для удовлетворения иска суд не нашел, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ требование ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате ее услуг в размере 20 000 руб., подтверждаемых документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с истицы ФИО14 в пользу ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ФИО8 о возврате имущества в виде квартиры, иного имущества на сумму 805 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 26.02.2018 г. в 10.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина