Решение № 2А-1970/2017 2А-1970/2017~М-1557/2017 М-1557/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1970/2017

Дело № 2а-1970/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 05 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указали, что 24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 5 000 рублей были взысканы в принудительном порядке путем списания денежных средств с банковских карт истцов. Вместе с тем требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок, однако данное обстоятельство не было зафиксировано по вине судебного пристава-исполнителя, соответственно оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Кроме того, основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительский сбор ранее уже был уплачен в полном объеме одним из собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> в ноябре 2016 г. Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств, которые возбуждены на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого из собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>, нарушают права и законные интересы собственников квартир, в том числе ФИО5 и ФИО1 Взысканием исполнительского сбора были нарушены имущественные права, поскольку, с одной стороны, требования исполнительных документов были исполнены в установленный законом срок, а, с другой стороны, взыскание исполнительского сбора с каждого из собственников квартир по 5 000 руб. не отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, просят признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017 в отношении ФИО5, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017 в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6 незаконными.

19.06.2017 года определением суда Управление ФССП России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал полностью, указав, что считают незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию исполнительского сбора.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому на требованиях настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОСП по Пермскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры к возвращению исполнительского сбора.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, в производстве отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа, выданного Пермским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать ответчиков, указанных в исполнительном листе (в том числе ФИО5, ФИО1, ФИО7), своими силами и за счет собственных средств демонтировать часть установленного ими забора общей длинной 16 м., с воротами, которая загораживает проход пешеходов и проезд транспортных средств по асфальту около <адрес>, в пользу взыскателя ФИО8

Соответствующие исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждены 20.10.2016 г.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.10.2016 в отношении должника ФИО7, 09.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

25.11.2016 сумма исполнительского сбора в размере 5 000 рублей взыскана с ФИО7 в полном объеме, что подтверждается копией постановления от 06.12.2016 о распределении денежных средств и копией платежного поручения от 08.12.2016 № 3049.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району от 20.01.2017 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО9 вынесены постановления о взыскании с должников ФИО1 и ФИО5 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должников ФИО1 и ФИО5 соответственно.

В рамках указанных производств 31.05.2017 с истцов взыскан исполнительский сбор в указанном выше размере путем списания денежных средств со счета в банке, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу и не оспаривается ответчиками.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Таким образом, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 2 ноября 2016 года N 71-КГ16-14, закрепляет, что положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае уплаты исполнительского сбора в полном объеме одним из солидарных должников, с остальных солидарных должников он не взыскивается.

По смыслу действующего правового регулирования, с учетом сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание с остальных солидарных должников исполнительского сбора как штрафной санкции в рамках исполнительного производства расценивается как злоупотребление предоставленным судебному приставу-исполнителю правом на применение данной меры административного характера за несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа.

Солидарный характер обязательства, предусматривающего совершение определенных действий в пользу взыскателя ФИО8, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) сумма исполнительского сбора в полном объеме взыскана с должника ФИО7, то есть исполнительский сбор в полном объеме оплачен одним из солидарных должников, оснований для возбуждения указанных исполнительных производств в отношении истцов у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось.

Указанное свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы административных истцов. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию суммы исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО5 также не соответствуют закону и нарушают имущественные права истцов. Факт окончания исполнительных производств не свидетельствует о прекращении нарушения вышеуказанными постановлениями прав и законных интересов административных истцов.

Вместе с этим, довод административного искового заявления о незаконности вынесенных 09.11.2016 постановлений о взыскании исполнительского сбора с истцов является несостоятельным, поскольку судом не установлено, что требования исполнительного документа, выданного Пермским районным судом по делу № 2-16/2016, исполнены в установленный ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве 5-дневный срок. Таких доказательств материалы дела не содержат. Из искового заявления усматривается, что о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного решения должники были уведомлены 27.10.2016, получив соответствующие постановления, при этом решение суда в полном объеме было исполнено не ранее 29.11.2016, то есть более чем через месяц после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства. В течение указанного периода исполнительное производство не приостанавливалось. Обращение в суд одного из должников (ФИО10) с заявлением о приостановлении исполнительного производства само по себе не приостанавливает течение установленного ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срока и не прерывает его. Тем более, что определением Пермского районного суда от 24.11.2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д.8-9).

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности вынесенных 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 24.05.2017 в отношении ФИО5 и №-ИП от 24.05.2017 в отношении ФИО1, в целях восстановления нарушенных прав их необходимо отменить.

В то же время у суда не имеется оснований по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть исполнительский сбор истцам, поскольку сведений о том, что его сумма до настоящего времени находится на депозитном счете ОСП по Пермскому району в деле не имеется. При таком положении ФИО1 и ФИО5 не лишены возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, заявив требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО5 к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017 в отношении ФИО5, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017 в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району ФИО6 по взысканию с ФИО1, ФИО5, с каждого, исполнительского сбора в размере 5000 рублей, незаконными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская