Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иванову Максиму Ивановичу о признании недействительной ( ничтожной) сделки, совершенной представителем,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 30.06.2017 года между ею и Ивановым Максимом Ивановичем был заключен договор поручения, согласно которому она доверила представлять ее интересы по наследованию имущества после смерти ее отца Иванову М.И. В предмет договора входило подготовка искового заявления в суд о восстановлении срока принятия наследства, представление интересов в суде по принятию наследственного имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, в виде приобретения права собственности. Согласно п. 6 данного договора поручения Иванов М.И. гарантирует высококвалифицированное и добросовестное исполнение поручения. Для выполнения поручения ею была выдана доверенность 58 АА 1127860 от 30.06.2017 года, место выдачи - г. Пенза. Согласно доверенности она уполномачивала поверенного всеми процессуальными правами, в том числе и правом полного или частичного отказа от иска.

Ответчиком было подготовлено исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства в Первомайский районный суд г. Пензы, ответчиком была обозначена Б.Т.К., унаследовавшая по закону спорное имущество после смерти супруги отца, которая первая вступила в права наследства. Истец - дочь своего отца, наследница первой очереди, пропустила срок вступления в наследство вследствие проживания в г. Спасске и поздней осведомленности о смерти отца, ее родители были в разводе, у отца была вторая супруга.

В исковом заявлении о восстановлении срока принятия наследства от

27.10.2017 года указано, что по сведениям Управления Росреестра по Пензенской области о принадлежности спорного имущества квартиры по <адрес>, квартира принадлежит гр. Р.А.Г.

Действительно, согласно договору купли-продажи от 11.07.2005 года Б.Т.К. продала Р.А.Г. квартиру по адресу: <адрес>.

Б.Т.К., указанная ответчиком в ее исковом заявлении о восстановлении срока принятия наследства, умерла 17.02.2008 г. согласно записи акта о смерти № от 18.02.2008.

Далее, 05.12.2017 ответчик подает в суд отказ от иска в связи «...с поступлением сведений о смерти Б.Т.К....», суд принимает отказ от иска и своим определением от 05.12.2017 по делу № 2-2325/2017 прекращает производство по делу.

Ранее определением Первомайского районного суда, а именно 04.08.2017 г. (судья А.С. Панкова) определением той же даты исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, были приняты меры по обеспечению иска (запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества).

Таким образом, в нарушение закона о представительстве, в нарушение основного принципа института представительства - действовать в интересах представляемого лица, ее право на получение наследственного имущества, как наследника первой очереди было грубо нарушено, что повлекло последующее многократное обращение в суд в целях обжалования судебных актов, несение расходов на услуги адвоката.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого им лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого лица, если другая сторона знала или должна быть знать о явном ущербе для представляемого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если представление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости представления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указание на ненадлежащего ответчика, при наличии данных о собственнике квартиры, заведомо ставило невозможным добиться судебного решения в пользу истца, что говорит о возможности признания отказа от иска, сделанного заведомо не в интересах истца - ничтожной сделкой с самого начала, лишавшего наследника первой очереди права на имущество.

Просит признать недействительным (ничтожным) отказ Иванова М.И. от иска от 05.12.2017.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов М.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, указав, что информацию о том, что Б.Т.К. продала квартиру Р.А.Г. они получили только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Р.А.Г. О смерти Б.Т.К. также стало известно истцу и ему в ходе рассмотрения гражданского дела к Б.Т.К. Данные сведения послужили причиной отказа от иска, который был выполнен в интересах истца, принят судом. Никаких возражений относительно данного отказа истец не высказывала, ФИО1 согласна была с данным отказом от иска. Это подтверждается рукописной записью истца в договоре поручения, о том, что услуги по договору им оказаны в полном объеме и претензий она к оказанным услугам не имеет. Данная запись была написана истцом 16.02.2018 года при получении от него оригиналов всех документов. Считает, что утверждение истца о том, что отказ от иска якобы является сделкой, ошибочно, поскольку отказ от иска является правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и никакой иной нормой права не регулируется.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно договору поручения от 30 июня 2017 года ФИО1 доверила адвокату Иванову М.И. в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: Подготовка искового заявления о восстановлении срока принятия наследства после смерти О.А.Е. и представление интересов по нему в суде первой инстанции, а также признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, либо взыскания денежной компенсации за данную долю. 16 февраля 2018 года ФИО1 получила все оригиналы и копии из адвокатского производства, о чем указала собственноручно в договоре. Также указав, что услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий не имеет.

30 июня 2017 года ФИО1 выдала на имя Иванова М.И. доверенность, заверенную нотариусом г. Пензы ФИО2, предоставив ему право вести ее гражданские дела в судах общей юрисдикции, с правом подачи и подписания искового заявления, а также полного или частичного отказа от исковых требований сроком на десять лет.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2325/2017 по иску ФИО1 к Б.Т.К. о восстановлении срока принятия наследства производство по делу прекращено, принят отказ истца от иска. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из определения Первомайского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2325/2017 следует, что от представителя истца ФИО1 - Иванова М.И., действующего на основании доверенности от 30.06.2017 года, поступило заявление об отказе от иска в связи с поступлением сведений о смерти ответчика Б.Т.К. Судом отказ от иска был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

Доводы истца о применении ч.2 ст. 174 ГК РФ суд считает несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2. ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительной сделки, совершенной представителем, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что отказ представителя истца от иска является односторонней сделкой, суд считает, ошибочным, поскольку отказ истца от иска является процессуальным правом истца, а не односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в иске о признания недействительным (ничтожным) отказ Иванова М.И. от иска от 05.12.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иванову Максиму Ивановичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной представителем отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: Ефимова Л.П.