Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

17.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 65 600 рублей разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 75 412 рублей 20 копеек неустойки, 3 500 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей расходов на дубликат отчета, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО6. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец <дата изъята> обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, ответчик организовал проведение экспертизы и произвел выплату неоспариваемой части страховой выплаты в размере 176 875 рублей, из которых 139 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей расходы на эвакуацию и 35 175 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. Истец обратился в ООО «Центр оценки собственности» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 282 000 рублей, расходы по оценке составили 11 000 рублей. <дата изъята> в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в ответ на которую <дата изъята> была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 590 рублей, из которых 76 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7500 рублей расходы по оценке и 27 390 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 77 654 рубля 20 копеек неустойки, 3500 рублей расходов по оценке, 1000 рублей расходов за изготовление дубликата отчета, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения согласно которым истцу было выплачено возмещение в соответствии с результатами организованной ответчиком экспертизы, также в возражения ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО6, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО6. Ответственность истца как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и <дата изъята> произвел выплату страхового возмещения в размере 176 875 рублей, из которых: 139 700 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 35 175 рублей в счет возмещения УТС, 2 000 рублей – расходы на эвакуацию. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки собственности» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 282 093 рубля 98 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 11 000 рублей (л.д. 13-35, 36). <дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить остаток страхового возмещения в размере 167 783 рубля 98 копеек, 11 000 рублей расходов по оценке. <дата изъята> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 590 рублей, из которых: 76 700 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7500 рублей расходов по оценке, 27 390 рублей в счет возмещения УТС. Согласно выводам проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 400 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ), при этом выводы проведенной на основании определения суда экспертизы не различаются существенно от выводов представленного истцом отчета об оценке.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал <дата изъята>, ответчик <дата изъята> произвел выплату страхового возмещения в том объеме, который по его мнению был необходим для восстановления имущества истца.

Оснований исчислять эту неустойку со дня произведенной ответчиком выплаты и до даты вынесения настоящего решения – как того требует истец - суд не усматривает, поскольку судом размер причиненного имуществу истца ущерба в рассматриваемом случае определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, а ответчик произвел <дата изъята> выплату страхового возмещения в том объеме, который по его мнению был необходим для восстановления имущества истца. Здесь также следует отметить, что приведенная выше норма пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не обуславливает взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но также и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (25000 : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

Поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы в размере 1000 рублей за изготовление дубликата отчета об оценке суд не усматривает, поскольку абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, содержащий требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию, не говорит о необходимости обязательного приложения к этой претензии подлинника документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от <дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25000 рублей страхового возмещения, 1000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей штрафа, 3500 рублей расходов по оценке, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017