Решение № 2-3057/2019 2-3057/2019~М-2375/2019 М-2375/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3057/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 12 июля 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4, «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО5, «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО6, и «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 20 672 руб. 96 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 40 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. О проведении осмотра транспортного средства истец заблаговременно извещал страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в том числе указал на необходимость выплаты неустойки.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 18 727 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16814 руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22472 руб. 44 коп., итого в размере 44886 руб. 96 коп., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., копировальные расходы в размере 1160 руб., нотариальные расходы в размере 3110 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 412 руб. 53 коп., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что у нее отсутствуют доводы для опровержения трасологического заключения ответчика, в связи с чем согласилась с таковым. Также согласилась с указанными ответчиком доаварийными повреждениями и установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагала, что срок для выплаты ответчиком страхового возмещения не нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двадцатидневный срок. Вместе с тем, заявленные исковые требования поддержала, ввиду необходимости вынесения судебного решения по делу.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В направленных суду возражениях представитель ответчика ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о проведении осмотра собственника поврежденного транспортного средства телеграммами и по электронной почте. Однако, в нарушение требований указанных норм, потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра в указанное время не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. В течение установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты до исполнения потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства по требованию страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику, указывая на готовность представить автомобиль к осмотру страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 20672 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20 672 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с приложением заключения ООО «УрПСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 40000 руб. Согласно претензии, истец требовал выплатить ему возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оценку в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, истцу направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то время как расчет ООО «УрПСЭ» достоверным доказательством величины ущерба не является, поскольку специалистом истца при расчете необоснованно включены расходы на работы и материалы на окраску элементов, имеющих доаварийные повреждения/дефекты эксплуатации, что противоречит требованиям п.1.6 Единой методики. Кроме того, согласно выводам экспертов ООО «Экипаж», изложенным в заключении № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери задней левой, панели боковины задней левой, обивки двери передней левой, зафиксированные в актах осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УрПСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер № ****** В связи с чем включение специалистом истца стоимости восстановления указанных повреждений является необоснованным. Кроме того, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «УрПСЭ» составлено ФИО9, профессиональная аттестация которого в качестве эксперта-техника аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о некомпетентности данного специалиста. С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 12 000 руб., заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно информационному письму ФИО1 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в <адрес> составляет 4 386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументировано завышен. Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец на организованный страховщиком осмотр транспортное средство не представил, осмотр состоялся только ДД.ММ.ГГГГ по независящим от страховщика причинам. Страховая выплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдение установленного законом срока с момента предоставления истцом поврежденного имущества к осмотру. В силу прямого указания п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, оснований для взысканий неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль представлен к осмотру только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом не представлено. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами требует выплаты возмещения для восстановления повреждений, не относящихся к последствиям заявленного ДТП, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1 000 руб. Почтовые, копировальные расходы необходимыми не являлись, понесены истцом по своей инициативе в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. В случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что необходимости копирования для ответчика заявлений о страховом случае, документов по факту ДТП, претензии, экспертных заключений, уже имеющихся у страховщика, не имелось, в связи с чем расходы на копирование являются необоснованными и возмещению истцу не подлежат. Расходы на оплату услуг по направлению телеграммы также считает необоснованными, исходя из того, размер страховой выплаты определен страховщиком еще до организации истцом самостоятельной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО4, «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО6, и «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за нарушение ПДД водителя ФИО4 (л.д. 15).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ХХХ № ******.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 16).

В силу положений п. 10. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Осмотр поврежденного автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер № ****** был назначен страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, о чем истец был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы (л.д. 92), а также письма на электронную почту (л.д. 93). Вместе с тем, в указанное страховщиком время транспортное средство истцом для осмотра представлено не было, о чем свидетельствует служебная записка, составленная техническим экспертом ФИО12 (л.д. 94), акт осмотра (л.д. 95).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомила истца о том, что в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с уведомлением, в котором содержалась просьба организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу 2 Новосибирская, 8 в 14-00 часов (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено страховщиком по указанному истцом адресу (л.д. 103), по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 454 ТК/86 составляет с учетом износа 20 672 руб. 96 коп. (л.д.100-109).

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 20 672 руб. 96 коп. (л.д. 18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 454 ТК/86 с учетом износа составляет 40 000 руб. (л.д. 19-62). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. (л.д. 63).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплатить сумму неустойки и финансовой санкции (л.д. 66), в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 123-124).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало на то, что для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имелось, поскольку заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то время как расчет ООО «УрПСЭ» достоверным доказательством величины ущерба не является, поскольку специалистом истца при расчете необоснованно включены расходы на работы и материалы на окраску элементов, имеющих доаварийные повреждения/дефекты эксплуатации, что противоречит требованиям п.1.6 Единой методики.

Также ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения двери задней левой, панели боковины задней левой, обивки двери передней левой транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер № ******, зафиксированные в актах осмотров № ****** ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 113-121).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупного анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений, а так же с учетом мнения представителя истца ФИО7, которая согласилась с результатами представленных ответчиком экспертных заключений, полагая возможным рассмотреть дело по существу с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер А 454 ТК/86 необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в общем размере 20 672 руб. 96 коп. В связи с чем, оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление о страховом событии подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец на организованный страховщиком осмотр, о котором был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы (л.д. 92), а также письма на электронную почту (л.д. 93), транспортное средство не представил, осмотр автомобиля состоялся только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) по независящим от страховщика причинам. Страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), то есть с соблюдение установленного законом двадцатидневного срока с момента предоставления истцом поврежденного имущества к осмотру. Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и до обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания заявленных истцом штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же судебных расходов – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева