Решение № 2-687/2017 2-687/2017(2-8333/2016;)~М-7292/2016 2-8333/2016 М-7292/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело № 2-687/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Бариновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Л.О.В. к ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.О.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ЗАО "М." с требованиями взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 351500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб., неустойку в сумме 140600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением С.В.В. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Ч.А.С.

Виновником в ДТП признан водитель С.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в "М."

Собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... является Л.О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "М.".

(дата) истец обратился в ЗАО "М." с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Данный случай признан страховым и истцу (дата) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 48500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Э." для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №....2016/э от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 419112 руб. 75 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб.

(дата) истец направил ответчику претензию.

Однако доплату страхового возмещения ЗАО "М." не произвел.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец Л.О.В. не явился, явку представителя в суд не обеспечил. О судебном заседании истец извещался путем направления в его адрес для направления корреспонденции судебной повестки. Учитывая, что истец знает о судебном споре, имеет представителей, возращение судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» в данном случае нельзя рассматривать как ненадлежащее извещение. Суд обязанность по направлению истцу судебной повестки заказным отправлением выполнил. Истец пренебрег в данном случае своим правом на получение направленной в его адрес судебной повестки, для при должной осмотрительности истца и его представителей не могло являться препятствием для явки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "М." (по доверенности) З.И.Г. возражала по иску, указывая, что в соответствии с заключение эксперта ООО "П." выполненного на основании определения суда автомобиль истца не имеет повреждений, возникших в результат события от (дата) В иске Л.О.В. ответчик просит отказать.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением С.В.В. и автомобиля ToyotaCamry гос.рег.знак №..., под управлением Ч.А.С.

Виновником в ДТП признан водитель С.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "М."

Собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... является Л.О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "М.".

(дата) истец обратился в ЗАО "М." с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Данный случай признан страховым и истцу (дата) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 48500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Э." для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №....2016/э от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 419112 руб. 75 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП от (дата) исключается относимость ряда повреждения автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, шторки безопасности левой, спинки сидения переднего левого, наполнителя спинки сидения переднего левого, подушки водителя боковой, облицовки панели крыши, о чем имеется заключение специалиста Д.А.М. (ООО (марка обезличена)»). Учитывая повреждения полученные в ДТП от (дата) ООО "Э.К" (эксперт-техник С.А.Г.) составлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 48525 руб. 22 коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения перечня полученных повреждений транспортным средством в ДТП от (дата) и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "П.".

Согласно заключению эксперта №... ООО "П." (эксперт М.Ю.В.) повреждения на транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №... не соответствуют ДТП, произошедшему 12.092016 ... восстановительного ремонта не рассчитывается ввиду отсутствия на транспортном средстве повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

При исследовании на 1 вопрос эксперт указывает следующее. В ходе исследования административного материала ГИБДД, составленного по факту рассматриваемого ДТП, было установлено, что (дата) у ... г.Н.Новгорода, произошло столкновение между пересекавшими перекресток в прямом направлении автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Ч.А.С. и выезжавшим на перекресток в поперечном направлении для поворота налево автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением С.В.В. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил повреждения следующих элементов: обе левые двери; подушки безопасности боковые левые. Автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил повреждения: передний бампер, правая фара, крыло правое, капот.

Исходя из установленных исследованием административного материала ГИБДД сведений, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механические повреждения, можно охарактеризовать как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению от удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - левое боковое.

Таким образом, из характера ДТП, автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... должен получить повреждения в левой боковой части, которые должны носить скользящий характер (трассы).

Согласно административному материалу ГИДББ, в дорожно-транспортном происшествии, произошел контакт между левой боковой частью автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... и передней правой угловой частью автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №....

Согласно акту осмотра ЗАО "М." и фотоматериалу автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... в результате рассматриваемого ДТП получил следующие повреждения наружных элементов боковой части:

- дверь передняя левая - множественные горизонтальные царапины от середины к задней средней части, глубокая плавная вмятина в средней верхней части.

- дверь задняя левая - множественные горизонтальные царапины от передней к задней средней части.

Так же в осмотре содержится запись о повреждении крыла переднего левого в передней части, однако, данное повреждение не имеет следственной связи с повреждениями дверей, ввиду того, что характер взаимного сближения транспортных средств является поперечным, при котором, контакт между взаимодействующими транспортными средствами не может прерваться и вновь возникнуть.

Повреждения передней левой и задней дверей имеют общий характер и высоту расположения, из чего следует, вывод о том, что повреждения данных элементов были образованы одним следообразующим объектом в результате одного события.

Исследованием фото с места ДТП, было установлено, что на левых дверях автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... присутствуют следы контакта (предположительно от правой угловой части автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., в виде стертой грязи. Однако стертая грязь на левой задней двери ограничивается лишь участком от передней до средней части, что не соответствует протяженности заявленного повреждения данного автомобиля.

Ввиду того, что повреждение лакокрасочного покрытия и тем более деформация невозможны без изменения структуры напыленной по поверхности грязи, следует вывод о том, что повреждение задней левой и, как следствие, передней части двери задней левой и двери передней левой были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

..., на которой была стерта грязь, дополнительных повреждений, не относящихся в уже установленным повреждениям обнаружено не было. Это свидетельствует о том, что контакт между автомобилями (марка обезличена) гос.рег.знак №... и (марка обезличена) гос.рег.знак №... был незначительным, при котором не были образованы ни деформация, ни сколь либо значимое повреждение лакокрасочного покрытия.

При этом, нужно учесть, что подушки безопасности транспортного средства активизируются блоком управления, получившим электрический импульс от датчика системы безопсности. Устройство датчика вне зависимости от его конструкции таково, что электрический импульс возникает только при сообщении датчику ускорения. То есть для того, чтобы датчик сгенерировал электрический импульс, необходимо сообщить датчику ускорение, которое возможно лишь в случае: - деформации стойки в поперечном направлении; - резкое поперечное смещение либо замедление автомобиля.

Характер повреждений автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... свидетельствует о продольном воздействии на него со стороны следообразующего объекта, то есть поперек направлению ускорения датчика, при котором возможна генерация импульса.

Таким образом, раскрытие боковой подушки безопасности и шторки безопасности являются нехарактерными не только для рассматриваемого ДТП, но и для имеющихся на левых дверях повреждений.

Таким образом, на основании произведенного исследования, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №... не соответствуют ДТП, произошедшему (дата).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "П." у суда не имеется. Заключение эксперта не оспорено сторонами. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, полноты и достоверности, оно выполнено на основании всех имеющихся в деле документов.

Заключение эксперта №....2016/Э от (дата) ООО «Экспертиза транспорта и оценки» не отвечает требованиям полноты и достаточности эксперт-техник С.Ю.В. не исследовав административный материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не учитывал имеющиеся в нем сведения о расположении транспортных средств - участников ДТП. Исходной информацией для определения стоимости восстановительного ремонту экспертом-техником С.Ю.В. являлась информация об автомобиле, копия акта осмотра, правоустанавливающие документы на автомобиль и справка о ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №... от (дата), выполненное экспертом-техником С.Ю.В. (ООО «Экспертиза транспорта и оценка») не может быть положено в основу решения суда.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в деле нет доказательств того, что страховая компания ЗАО "М." нарушила права Л.О.В. Условий для удовлетворения иска Л.О.В. к ЗАО "М." не имеется.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на Л.О.В. стоимость экспертизы составила 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Л.О.В. к ЗАО "М." отказать в полном объеме.

Взыскать с Л.О.В. в пользу ООО "П." за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева