Апелляционное постановление № 22-3059/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-3059/2018

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-3059/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2001 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2004 года, кассационным определением Саратовского областного суда от 06 июля 2004 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области 05 мая 2011 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что постановление суда противоречит требованиям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, не аргументировано и не основано на характеризующих его материалах, которым не дана должная оценка. В доводах, анализируя вынесенное в отношении него постановление, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не привел каких-либо фактических данных, на основании которых пришел к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд дал одностороннюю оценку характеризующим его сведениям и сослался только на характеристику администрации исправительного учреждения с выводом о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, а также на мнение прокурора, при этом оставив без внимания то обстоятельство, что на протяжении долгого периода времени он характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, ранее был трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками, обучался в профессиональном училище, где получил специальность повара, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжкие заболевания. Полагает, что суд в постановлении не дал должной оценки его личности, поскольку не исследовал и не изучил необходимые материалы его личного дела. Считает, что вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, в том числе, в связи с допущенным им ранее нарушением порядка отбывания наказания и постановки его на профилактический учет, сделан без учета характера и тяжести допущенного нарушения, а также времени, прошедшего с момента его наложения. В доводах указывает, что представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика является противоречивой, неполной и не соответствует действительности. Отмечает, что все вышеперечисленные обстоятельства, а также его поведение за время отбытия наказания, явно свидетельствуют о его полном исправлении и перевоспитании. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку решение было принято без полного и всестороннего исследования материалов его личного дела и их надлежащей оценки. Кроме того, ссылается на неполноту и неточность протокола судебного заседания. Отмечает, что был лишен права выступать в судебном заседании, что нарушило его право на защиту. Просит учесть указанные обстоятельства и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, психолога о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора и психолога, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбытия наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов ФИО1, отбывающий наказание за 2 умышленных преступления, которые относятся к категории особо тяжких, по характеру скрытен, малообщителен, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. За время отбытия наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имел одно взыскание, которое является погашенным и поощрения, освоил специальность повара, в общественной жизни отряда участия не принимает, ограничивается посещением культурно-массовых мероприятий согласно распорядку, ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, о чем указывается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являются определяющими для суда, а учитываются судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о его положительном поведении, о переводе его на облегченные условия отбывания наказания, о наличии социальных связей безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении наличие заболеваний у осужденного не является решающим критерием для принятия судом решения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Доводы осужденного о наличии у него многочисленных поощрений, о прохождении обучения и получении специальности, о нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб указание суда при анализе характеризующих ФИО1 данных на имевшееся у него взыскание, а также постановка осужденного на профилактический учет, не дает оснований считать, что только данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, постановка осужденного на профилактический учет не является взысканием и не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, вместе с тем, указанное обстоятельство характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Доводы осужденного о лишении его права выступить в судебном заседании суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания неверно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены судом, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко