Решение № 2-1367/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-1367/2025;)~М-1116/2025 М-1116/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1367/2025

УИД 68RS0...-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 12 января 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ... по делу ... от ... (определением Арбитражного суда ... от ... исправлены опечатки) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

... между ФИО3 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО1 (представитель продавца) и ФИО5 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого представитель продавца обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ... А, ..., кадастровый ..., площадь ...,7 кв.м. Имущество продаётся по цене 4 000 000 руб.

ФИО1 является родной сестрой ФИО3

Согласно устной информации, поступившей от истца, ответчик денежные средства, полученные в результате реализации квартиры, истцу не передавала.

... финансовым управляющим ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

В ответ на досудебную претензию от ответчика поступил ответ о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные за проданную квартиру, переданы ФИО3 ..., что подтверждается распиской.

Оригинал расписки в распоряжении ФИО3, а также финансового управляющего отсутствует. Возможность получить доказательства самостоятельно у финансового управляющего отсутствует. В случае предоставления оригинала расписки от ... с оригинальной подписью истца финансовым управляющим будет подано ходатайство о фальсификации подписи.

При сравнении подписи ФИО3 в расписке с иными подписями истца, имеющимися в распоряжении финансового управляющего, наблюдается явное отличие в начертании подписи, поставленной в расписке, с иными подписями на иных документах, в том числе и на заявлении о признании должника банкротом, поданным им лично в Арбитражный суд ....

С учётом пояснений ФИО3 о неполучении денежных средств от ответчика финансовый управляющий считает расписку сфальсифицированной.

Поскольку денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные ответчиком за реализацию квартиры, истцу возвращены не были, у ответчика возникла обязанность вернуть 4 000 000 руб. основного долга, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 528 109,60 руб.

С учётом изложенного Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 1 528 109,60 руб.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (покупатель по договору купли-продажи квартиры).

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и третье лицо ФИО5 просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что сделка купли-продажи квартиры состоялась ..., сделку от имени ФИО3 совершала ФИО1 по доверенности. Квартира была продана ... О.С. за 4 000 000 руб., денежные средства от продажи квартиры получила ФИО1 и в декабре 2023 года, как только её брат ....И. появился в ... (приезжал на юбилей к дедушке), передала ему эти деньги от продажи квартиры в полном объёме, что подтверждается распиской. В конце 2024 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о банкротстве, в феврале 2025 года финансовым управляющим была назначена Карпусь. За период с декабря 2022 года и до 2025 года ФИО3 с ФИО1 ни разу не потребовал возврата денег за продажу квартиры, что свидетельствует о том, что деньги ответчиком истцу были переданы и претензий со стороны истца к ответчику не было. Обязательства сторонами были исполнены. Ранее ФИО3 являлся учредителем ООО «... копия расписки была случайно обнаружена в документах истца в офисе Общества. На основании копии расписки и доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, эксперт АНКО ТЦСЭ дал заключение о том, что подпись в расписке принадлежит ФИО3 Финансовому уполномоченному судом предлагалось внести денежные средства на депозит УСД и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, данным правом ФИО4 не воспользовалась. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... М.М., главным секретарём с правом подписи от имени нотариуса 6-ой нотариальной конторы района ..., ..., была удостоверена специальная доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1, которой ФИО3 уполномочил ФИО1 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему недвижимость, находящуюся по адресу: ..., составлять и подписывать договор купли-продажи и акт приёма-передачи, получать деньги от продажи, быть его представителем по вопросу передачи имущества…, и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

ФИО1 является родной сестрой ФИО3

... между ФИО3 (продавец) в лице представителя по вышеуказанной доверенности ФИО1 (представитель продавца) и ... О.С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого представитель продавца обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ...А, ..., кадастровый ..., площадь ...,7 кв.м.

Пунктом 4 договора купли-продажи от ... установлено, что имущество продаётся по цене 4 000 000 руб. Расчёт между сторонами произведён до подписания данного договора в полном объёме.

Получение представителем продавца ФИО3 ФИО1 в полном объёме денежных средств в размере 4 000 000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., шоссе Липецкое, ...А, ..., подтверждается распиской от ....

Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 4 000 000 руб. ФИО1 передала ФИО3 в декабре 2023 года в ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки в получении денежных средств, подписанной ФИО3, согласно которой ... ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб. за продажу по доверенности от него от ... его квартиры (к.н.: ...), расположенной по адресу: ..., шоссе Липецкое, ...А, ....

В период с ... до 2025 года претензий со стороны ФИО3 к ФИО1 о возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб. за продажу квартиры не имелось.

Решением Арбитражного суда ... по делу ... от ... (с учётом определения Арбитражного суда ... от ... об исправлении описки) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

... ФИО3 направил на имя арбитражного управляющего ФИО4 пояснение к заявлению арбитражного управляющего по делу № ... в Арбитражный суд ..., судье ... В.В., о признании недействительным договора купли-продажи от ... по отчуждению жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., ..., ...А, ..., в котором указал, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. за квартиру не получал ни наличными, ни другим способом. Расписку никакую не писал в получении этих денежных средств. В случае, если ФИО1 предоставит какую-либо расписку с его подписью, просил провести почерковедческую экспертизу.

... арбитражный управляющий ФИО4 направила в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате задолженности в размере 4 000 000 руб.

В ответ на досудебную претензию от ответчика поступил ответ о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные за проданную квартиру, переданы ФИО3 ..., что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Оригинал расписки отсутствует. При этом представленные сторонами копии расписки тождественны между собой.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы при разъяснении судом данного права стороной истца не заявлялось.

... представитель ответчика обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за проведением почерковедческого исследования на предмет идентичности подписей, содержащихся в копиях расписки на получение денежных средств от ... и доверенности на иностранном языке от ....

Согласно выводам заключения специалиста АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ... С.И. от ... ... исследуемые подписи от имени ФИО3, изображение которых расположено после основного текста расписки на получение денежных средств от ... и после основного текста доверенности на иностранном языке от ... после слов «...», выполнены одним лицом.

Из заключения от ... ... следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО3, изображение которых расположено после основного текста расписки на получение денежных средств от ... и после основного текста доверенности на иностранном языке от ... после слов «...», между собой методом сопоставления, совмещения, наложения установлено совпадение основных общих признаков (выработанность (координация и темп выполнения), преобладающая форма движений, наклон, протяжённость движений и др.) и частных признаков подписей: форма движения при выполнении заключительного горизонтального росчерка подписи – извилистая; форма движений при выполнении верхнего штриха в первом треугольном элементе – прямолинейная; форма движений при выполнении верхнего штриха во втором треугольном элементе – дуговая; общее направление движений при выполнении элементов подписи – справа налево; протяжённость движений по вертикали при выполнении верхней части первого треугольного элемента относительно верхней части второго треугольного элемента подписи – увеличена; протяжённость движений по вертикали при выполнении нижней части первого треугольного элемента относительно нижней части второго треугольного элемента подписи – уменьшена; размещение заключительного вертикального штриха подписи – справа от первого штриха первого треугольного элемента подписи. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для формирования вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО3, изображение которых расположено после основного текста расписки на получение денежных средств от ... и после основного текста доверенности на иностранном языке от ... после слов «...», выполнены одним лицом.

Указанное заключение специалиста АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ... ... суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу; заключение основано на действующей нормативной базе, содержит полные и обоснованные выводы, специалист имеет соответствующую квалификацию, правовых оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны истца о фальсификации подписи в расписке от ... не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт передачи ответчиком истцу ФИО3 наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. также подтверждается ответом ФИО1 на досудебную претензию, в соответствии с которым денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные за проданную квартиру, переданы ФИО3 ...; отзывом ФИО1 на заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной; пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что передача денежных средств в размере 4 000 000 руб. состоялась в декабре 2023 года, когда ФИО3 приехал в ... на юбилей к дедушке. Факт встречи ФИО3 с ФИО1 в юридически значимый период подтверждается совместным фото, сделанным ... в 23:22 (т.2 л.д.70).

Доводы стороны истца о том, что при сравнении подписи ФИО3 в расписке с иными подписями истца, имеющимися в распоряжении финансового управляющего, наблюдается явное отличие в начертании подписи, поставленной в расписке, с иными подписями на иных документах, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о принадлежности подписей одному лицу или разным лицам требует специальных познаний. Соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и, как следствие, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 1 528 109,60 руб.

В силу ст. 333.19 ГК РФ государственная пошлина уплачивается соразмерно цене иска. Размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ и при цене иска 5 528 109,60 руб. составляет 62 696,77 руб.

Согласно п.2 ст. 61.2 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются в бюджеты городских округов.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлени Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Учитывая изложенное, с Финансового управляющего ФИО4 за счёт имущества ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 696,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО3 (ИНН ...) ФИО4 (ИНН ...) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 528 109,60 руб. отказать.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО4 за счёт имущества ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 62 696,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2026.

Председательствующий Гребенникова И.В.