Решение № 2-222/2025 2-222/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело № 2-222/2025 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.») обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите № на сумму 17 151 рублей процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на период с <дата>, а также предоставлении и обслуживании банковской карты №, в рамках которого ответчику открыт счет №.

В связи с тем, что условия договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом – образовалась задолженность. <дата> истец направил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 156627,96 рублей в срок до <дата>.

Указанное требование ответчиком не было исполнено. На <дата> задолженность составляет 144399,96 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 144399,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5332 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просиил применить к исковым требованиям ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования АО «Банк Р. С.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите № на сумму 17 151 рублей процентной ставкой <данные изъяты> сроком на период с <дата>, а также предоставлении и обслуживании банковской карты №, в рамках которого ответчику открыт счет №.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик денежные средства в сумме полученного кредита и проценты по нему не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

<дата> Банк открыл клиенту банковский счет. В период с <дата> по <дата> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

<дата> Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 156 627,96 рублей не позднее <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2, а также расчету суммы задолженности за пользование кредитом последняя операция по счету карты совершена <дата>.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что <дата> началось течение срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

С указанным иском истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №.

<дата> мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5332 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.