Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-550/2019

66RS0045-01-2019-000583-86


Решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 94 800 рублей. Истец мотивирует требования тем, что он является собственником платной стоянки, расположенной по адресу: <. . .>. . . . в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по устной с ним договоренности к нему на стоянку был помещен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арестованный в интересах акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). По договоренности автомобиль помещался на трое суток и должен был быть эвакуирован в г. Екатеринбург. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль находится на стоянке, в связи с чем истец несет убытки. На неоднократные требования забрать автомобиль ответчики не реагируют. Истец просит ответчиков солидарно возместить расходы по хранению автомобиля за период с . . . по . . . из расчета 1500 рублей в месяц в размере 94 800 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены соответчики УФССП России по СО и ФИО3, а также третье лицо ООО «ТД «Лев».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что в 2014 г. он, будучи индивидуальным предпринимателем, владея автостоянкой, расположенной по адресу: <. . .>, по просьбе судебного пристава-исполнителя поставил на автостоянку арестованный автомобиль Рено на два дня. Однако, после этого автомобиль никто не забрал, он продолжает находиться на стоянке, хранится до сих пор. Оплату за эти услуги никто не производил.

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что договор хранения между истцом и ответчиками не заключался, однако, услуга фактически оказана, что подтверждается фактом нахождения автомобиля на стоянке ФИО1 . . . Считает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Сбербанк России», которому автомобиль фактически принадлежит, так как в его пользу обращено взыскание на этот автомобиль.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль в собственность банка не перешел, его владельцем является ФИО3 Стоимость услуг ничем не подтверждена, каких-либо соглашений о хранении автомобиля не представлено. Доказательств, что автомобиль находился на стоянке истца также не предоставлено. Все расходы, связанные с исполнительным производством, должен нести должник по исполнительному производству.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство передано ей на исполнение в 2018 г. То, на основании чего и как автомобиль помещался на стоянку ФИО1 ей не известно. На данный момент автомобиль со стоянки ФИО1 забрал представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица ООО «ТД «Лев» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суде пришел к следующему.

Из копий материалов исполнительного производства № (л.д. 44-80) следует, что . . . Полевским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено указанное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 223 571 рубль 85 копеек, а также обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 79-80). Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от . . . наложен арест на имущество ФИО3 . . . был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 55-59). Место хранения, согласно данному акту определено по адресу: <. . .>. Ответственным хранителем назначено ООО «ТД «Лев».

В дальнейшем автомобиль неоднократно проверялся: . . . (л.д. 70), . . . (л.д. 60), находился по адресу хранения <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . . . (л.д. 17), схеме границ (л.д. 18) ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1996 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> имеющего разрешенное использование под размещение платной автостоянки на 75 машиномест.

Относительно различий адресов местоположения автостоянки и места хранения автомобиля представитель истца пояснил, что адрес автостоянки определяется как район автовокзала, адрес которого: <. . .> и для удобства определения места положения, адрес автостоянки указывается <. . .> а, хотя такой адрес ей не присвоен.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, работавшая на . . . заместителем начальником отдела Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области и ФИО8, работающая судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области подтвердили, что автомобиль, арестованный и изъятый у ФИО3 был поставлен на стоянку ФИО1 по адресу <. . .> поскольку представитель банка не смог забрать автомобиль и попросил время для оформления документов, а в Полевском РОСП на эвакуатор деньги не выделялись. С ФИО1 была достигнута устная договоренность о хранении автомобиля 2-3 дня, однако, в дальнейшем представитель банка отказался перевозить автомобиль в г. Екатеринбург.

Таким образом, из показаний свидетелей, пояснений истца, его представителя, имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 11-13), суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, действительно хранился с . . . по . . . на автостоянке ФИО1, расположенной по адресу: <. . .>. Данный факт признан ответчиком судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 . . . автомобиль передан ответственному хранителю ФИО6, представителю ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ч. 4 ст. 86 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В силу ч. 1 и 3 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм следует, что выплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет средств федерального бюджета предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора хранения между УФССП России по Свердловской области и ФИО1 установлен не был, более того, он опровергнут сторонами.

При таких обстоятельствах и УФССП России по Свердловской области и судебный пристав исполнитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 являются ненадлежащими ответчика, в удовлетворении заявленных к ним исковых требований следует отказать.

Также из анализа указанных выше норм следует, что и ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, так как несение расходов, связанных с исполнительным производством, действующим законодательством возложено исключительно на должника, поэтому и оснований для удовлетворения иска к данному ответчику также не имеется.

Учитывая, что УФССП России по Свердловской области, судебный пристав- исполнитель ФИО2, ПАО «Сбербанк России» являются ненадлежащими ответчиками, их заявления о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют, как разъяснено в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также из анализа указанных выше норм следует, что с должника по исполнительному производству могут быть взысканы расходы, понесенные в рамках исполнительного производства, в том числе на хранение арестованного имущества.

Также возможность удовлетворения иска продиктована положениями п. 1 ст. 886 и п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Несмотря на то, что письменный договор на хранение между сторонами не заключался, ФИО1 фактически оказывал услуги по хранению арестованного автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № с . . . по . . ., поэтому он имеет право на оплату этих услуг.

Согласно представленным суду приходным ордерам (л.д. 19-21), размер платы за хранение автомобиля на автостоянке ФИО1 составляет 1500 рублей в месяц.

Ответчик ФИО3 не оспорил размер расходов на оплату услуг по хранению, следовательно, данный размер расходов судом принимается.

Учитывая, что плата за хранения истцом рассчитывается с . . . по . . . она составит 90 000 рублей (1500*60). Эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3044 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 87 копеек (90000/94800*3044).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждение за хранение автомобиля за период с . . . по . . . в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов