Решение № 12-381/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО1 на постановления руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4, №№-ДЛ-17, №17, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, которыми должностное лицо - начальник МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО6 ФИО8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ДЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - главный специалист) ФИО5, выявлен факт определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта на сумму 31655475,00 рублей, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО6 (далее по тексту - начальник Управления) 30 августа 2016 года, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в г.Бийске, в целях реализации краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» под № заказа (№ лота) 82, произведенной без применения соответствующего требования статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приоритетного метода.

Начальником Управления ФИО6 нарушены требования установленные пунктом 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацем «и» подпункта 2 пункта 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Казначейства России №н, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением руководителя ФИО2 Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 №-ДЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ДЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом ФИО5, выявлен факт определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта на сумму 1792281,00 рублей, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный начальником Управления ФИО6 30 августа 2016 года, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в г.Бийске, в целях реализации краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» под № заказа (№ лота) 95, произведенной без применения соответствующего требования статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приоритетного метода, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 №-ДЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

ФИО6 не согласился с указанными постановлениями и обратился с жалобами, в которых просит постановления руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю отменить. Требования жалоб мотивированы тем, что действия по не использованию приоритетного для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с которым должен быть произведен сбор ценовой информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, не подлежит квалификации по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения административным органом не установлена.

Кроме того, указывает, что использование иных методов (кроме приоритетного) допускается в случаях, предусмотренных частями 7 -11 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством РФ цены закупаемых товаров подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами в связи с чем полагает, что приказом Минстроя России от 27.02.2014 года №67/пр. и постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1083 для Алтайского края размер планируемой стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда установлен 30585,00 руб., поэтому тарифный метод и был применен.

В судебное заседание ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании защитники ФИО6 – Астапенко В.В., Тихоновская Е.М. поддержали требования жалоб на доводах и по основаниям указанным в них, дали аналогичные пояснения.

Определениями Бийского городского суда жалобы ФИО6 объединены в одно производство.

Выслушав пояснения ФИО6, его защитника Астапенко В.В., проверив дела об административных правонарушениях, изучив доводы, изложенные в жалобах, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездной проверки» должностным лицом указанного органа государственного контроля (надзора) проведена проверка по вопросу осуществления контроля за соблюдением бюджетного законодательства РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств, предоставленных Фондом, в 2016 году в деятельности МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска», расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам проведения проверки были выявлены нарушения требований установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацем «и» подпункта 2 пункта 5 Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015-2016 годы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 года №182, Казначейства России №7.

В нарушение указанных требований выявлен факт определения и обоснования ориентировочной начальной (максимальной) цены контрактов, включенной в «План-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год», утвержденный начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по объекту закупок «Долевое участие в строительстве многоквартирного дома (многоквартирных жилых домов) в г.Бийске, в целях реализации краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» под № заказа (№ лота) 82, 95, произведенной без применения соответствующего требования статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 04 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приоритетного метода.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановлений о привлечении начальника Управления ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ по каждому выявленному нарушению, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем при назначении начальнику Управления ФИО6 административного наказания должностным лицом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю не принято во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выявленные нарушения норм бюджетного законодательства были допущены начальником Управления ФИО6 в результате одного действия, выявлены в ходе проведения одной выездной проверки, в рамках которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении начальника Управления ФИО6, подведомственно одному должностному лицу, которым и вынесены постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Таким образом, при назначении ФИО6 административного наказания должностным лицом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не были учтены.

Эти нарушения независимо от числа номеров заказов (№ лота) образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для составления не одного, а двух протоколов об административных правонарушениях не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения в виде неприменения положений статьи 4.4 КоАП РФ, тем самым нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, обжалуемые постановления следует признать незаконными, поскольку применение наказания за каждое из допущенных нарушений, выявленных в рамках одной проверки, допущенных в результате ненадлежащего соблюдения требований бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные отношения, по административным делам, подведомственным одному должностному лицу, противоречит положениям статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что в настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобы начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО6 ФИО9 удовлетворить.

Постановления руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4, №№-№ №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» ФИО6 ФИО11, за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ отменить,

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ по делам №№-ДЛ-17, №17 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин