Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3644/2017

Дело № 2-3644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

«12» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 28 марта 2014 года между ФИО1 и КБ «Транснациональный банк» (ООО) заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 17,9 % годовых со сроком погашения до 28 марта 2017 года на условиях погашения ежемесячными платежами по 9 025,56 рублей, при нарушении оплаты которых на предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, тогда как заемщик с мая 2015 года обязательства по погашению кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 355 553,72 рублей, из которых 132 552,85 рублей сумма основного долга, 31 140,04 рублей договорные проценты, 188 860,83 рублей договорная неустойка.

В судебное заседание представитель истца КБ «Транснациональный банк» (ООО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2 заявленные требования признали в части суммы основного долга 132 552,85 рублей, в остальной части исковые требование не признали, поскольку с января 2016 года ФИО1 не имел возможности погашать кредит по причине блокирования расчетного счета КБ «Транснациональный банк» (ООО), на который ответчик ранее производил погашение платежей. В общем доступе нового банковского счета истца ФИО1 не смог найти, тогда как платежи на старый счет не принимались. Просит так же применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года между ФИО1 и КБ «Транснациональный банк» (ООО) заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 17,9 % годовых со сроком погашения до 28 марта 2017 года на условиях погашения ежемесячными платежами по 9 025,56 рублей, при нарушении оплаты которых на предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ФИО1, денежные средства по кредитному договору заемщиком получены в полном объеме, обязательства по погашению задолженности не исполняются с декабря 2015 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 28 марта 2014 года составляет 355 553,72 рублей, из которых 132 552,85 рублей сумма основного долга, 31 140,04 рублей договорные проценты, 188 860,83 рублей договорная неустойка.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается наличие основного долга в размере 132 552,85 рублей, однако заявляется о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору в связи с непредставлением банком информации после введения конкурсного производства о данных расчетного счета, на который можно производить платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/2015 в отношении КБ «Транснациональный банк» (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением от 20 июня 2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору <***> от 28 марта 2014 года в размере 132 552,85 рублей, договорных процентов 31 140,04 рублей.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из содержания иска усматривается, что истцом исходя из договорной ставки 0,5% в день на сумму долга и процентов произведено начисление договорной неустойки за период с 28 марта 2014 года по 24 марта 2017 года в размере 188 860,83 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, размер договорной неустойки соответствующий 178% годовых и превышающий в 20 раз размер процентов, определенный в ст. 395 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении заявленной банком неустойки с 188 860,83 рублей до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом в требованиях банка о взыскании неустойки в сумме 168 860,83 рублей (188 860,83 – 20 000) суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 456 рублей, в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) с соответчика пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 874 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2014 года в сумме 183 692,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 874 рублей, а всего 188 566 (сто восемьдесят восемь тысяч, пятьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В части исковых требований Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 168 860,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 582 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «12» сентября 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.