Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019 7 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Центр семейного отдыха «Сто капитанов», администрации муниципального образования городской округ «Новая Земля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП Центр семейного отдыха «Сто капитанов» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 ноября 2016 года между истцом и Администрацией муниципального образования городской округ «Новая Земля» был заключен трудовой договор №332, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность директора муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха «Сто капитанов» (далее – МУП ЦСО «Сто капитанов»). За период работы с августа 2017 года по апрель 2019 года у предприятия перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 3 507 356 рублей 44 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

21 августа 2019 года истец увеличила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 14 октября 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Новая Земля».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО2 (доверенность, ордер), который на требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение привел доводы, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика МУП ЦСО «Сто капитанов» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, директор предприятия просит рассмотреть дело в ее отсутствии, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик - администрация муниципального образования городской округ «Новая Земля» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву не возражают против рассмотрения дела в их отсутствии. Просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за срок превышающий год до обращения ФИО1 с настоящим иском. В отзыве на иск указали следующее: администрации МО ГО «Новая Земля» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не связана с истцом трудовыми правоотношениями. Полагают, что расчет задолженности заработной платы истцом произведен неправильно, т.к. при начислении заработной платы неправомерно применен коэффициент 1.2 к окладу, т.к. указанный коэффициент уже был применен при установлении оклада. Завышенное начисление заработной платы ФИО1 было выявлено в результате проверки правильности начисления заработной платы, проведенной руководителем отдела экономики и финансов администрации. Предоставили контррасчет задолженности по заработной плате перед истцом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля <данные изъяты> (посредством ВКС), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

8 ноября 2016 года между истцом и администрацией муниципального образования городской округ «Новая Земля» заключен трудовой договор №332, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность директора муниципального унитарного предприятия центр семейного отдыха «Сто капитанов».

Распоряжением главы администрации муниципального образования городской округ «Новая Земля» от 8 ноября 20116 № 24 ФИО1 назначена на должность директора МУП ЦСО «Сто капитанов» с оплатой труда согласно трудовому договору и установлен оклад - <данные изъяты>., надбавка за особые условия труда - <данные изъяты> надбавка к заработной плате в районах Крайнего Севера-<данные изъяты>.

22 марта 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. с 22 марта 2017 года

Разделом 4 трудового договора сторонами установлен порядок оплаты труда и социальные гарантии руководителя: оплата труда руководителя устанавливается в соответствии с Положением «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МО ГО «Новая Земля», утвержденным решением Совета депутатов от 31.05.2007 № 357 и состоит из должностного оклада и дополнительных выплат.

Должностной оклад руководителю устанавливается на день заключения договора в размере <данные изъяты> Руководителю устанавливаются следующие надбавки: надбавка за сложность, напряженность и особые условия работы в размере <данные изъяты> процентов от должностного оклада; надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - <данные изъяты>

Руководителю устанавливается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в виде премии в соответствии с Положением в размере до 100 процентов от должностного оклада.

Руководителю из средств предприятия выплачивается материальная помощь в порядке, установленном Положением.

На установленный должностной оклад с учетом процентных надбавок и иные выплаты производятся начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующим законодательством.

Все денежные выплаты руководителю осуществляются за счет средств Предприятия.

Как следует из представленного истцом расчета, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, заработная плата директору предприятия, начиная с октября 2017 года, в полном объеме не выдавалась, по состоянию на апрель 2019 года задолженность по заработной плате за период с августа 2017 по апрель 2019 составила 3 507 356,44 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей муниципальных унитарных предприятий определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории МО ГО «Новая Земля» нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения размеров оплаты труда и осуществления выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных унитарных предприятий, является Положение «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МО ГО «Новая Земля» (далее по тексту Положение).

Согласно указанному Положению оклад руководителя, надбавки (доплаты) к окладу, норматив вознаграждения, показатели премирования устанавливаются главой администрации МО ГО «Новая Земля» (п.1.4).

Должностной оклад руководителя устанавливается в фиксированной сумме (в рублях) в зависимости от величины тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии и коэффициента кратности, на предприятиях, где тарифные разряды не применяются и для оплаты труда используются месячные оклады или ставки, расчет должностного оклада руководителя производится исходя из минимального оклада (ставки) рабочих и служащих, занятых в основной деятельности предприятия (п.п. 2.1; 2.6 Положения).

Расчетный коэффициент кратности к величине тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии основной профессии определяется с учетом списочной численности работников на 1-ое число месяца, в котором заключается трудовой договор, объема производимой продукции (работ, услуг), сложности управления предприятием и его технической оснащенности (п. 2.8).

Пунктом 2.9 Положения предусмотрены основания возможности применения к расчетному размеру должностного оклада повышающих коэффициентов:

- в случае выполнения предприятием муниципального заказа, объем которого превышает 70% общего объема товаров, (услуг) в размере 1.1;

-в зависимости от стажа работы в должности руководителя предприятия или организации соответствующего вида экономической деятельности в размерах: от 1 до 5 лет-1.1; от 5 до 10 лет-1.15; от 10 до 15 лет-1.2; свыше 15 лет- 1.3.

За стаж работы в муниципальном предприятии устанавливается надбавка к тарифной ставке (окладу) в следующих размерах при стаже работы в данном предприятии: от 6 месяцев до 1 года-5 %, от 1 года до 3 лет-10%; от 3 лет до 5 лет-15%, от 5 лет до 10 лет-20%; от 10 лет до 15 лет-25% от 15 лет-30 % (п. 2.10).

Также предусмотрена надбавка за особые условия труда до 90% к тарифной ставке, надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п.п. 2.12, 2.13).

Как усматривается из распоряжения главы муниципального образования ГО «Новая Земля» № 02 от 08 февраля 2017 года, директору МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО1 установлен стаж работы на руководящих должностях <данные изъяты>, в связи с чем, установлена надбавка к должностному окладу за стаж работы в размере <данные изъяты> от должностного оклада (п.12 Распоряжения).

Этим же распоряжением указано - применить с 07.02.2017 года к расчетному размеру должностного оклада повышающий коэффициент в размере <данные изъяты> (п. 1.3 Распоряжения).

Во исполнение указанного распоряжения издано распоряжение № 56 от 22 марта 2017 года, согласно которому, директору МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО1 с 22 марта 2017 года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> Основанием для издания распоряжения указаны - справка о стаже работы на руководящих должностях, справка расчет должностного оклада.

Из справки-расчета должностного оклада руководителя МУП «Сто капитанов» следует, что расчет произведен исходя из списочной численности работников предприятия, минимальной величины должностного оклада по основному виду деятельности (официанта), коэффициента кратности, согласно приложению № 2 к положению об условиях оплаты труда руководителей, с учетом всех показателей, расчетный размер должностного оклада составил <данные изъяты>. К указанному размеру применен коэффициент <данные изъяты> установленный за стаж работы, в результате чего получен должностной оклад <данные изъяты>

Из пояснения ответчика МО ГО «Новая Земля» следует, что при расчете оклада руководителя в связи с тем, что основной деятельностью предприятия является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, оклад на основании п. 2.6 Положения «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МО ГО «Новая Земля» взят из минимального оклада (ставки) рабочего, т.е. официанта.

Согласно штатному расписанию, оклад официанта составляет <данные изъяты>., доказательств иного оклада официанта в материалы дела сторонами не представлено.

Оклад в размере <данные изъяты>. определен с учетом установленных Положением требований о формировании оклада руководителя, применения установленного Распоряжением № 02 от 8 февраля 2017 года коэффициента за стаж работы, правильность определения его размера сомнений не вызывает.

Кроме этого, размер должностного оклада <данные изъяты>., установленный Распоряжением № 56 от 22 марта 2017 года стороной истца не оспаривается.

Из пояснений представителя истца ФИО2 представленного стороной истца расчетов, а также пояснений бухгалтера предприятия <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля, следует, что при расчете заработной платы директору предприятия ФИО1, производились дополнительные начисления, а именно, к установленному 22 марта 2017 года распоряжением № 56 окладу в размере <данные изъяты> применялся повышающий коэффициент как дополнительная надбавка к окладу, к полученной сумму в <данные изъяты>. применялись также районный коэффициент и Северная надбавка.

Ответчик - администрация МО ГО «Новая Земля» с указным расчетом не согласилась, представила контррасчет, в который не включены дополнительные начисления в виде применен коэффициент 1.2 к окладу и начисления на них районного коэффициента и северной надбавки.

Проверив правильность расчетов, представленных сторонами, суд находит, что в расчете истца начисление дополнительных выплат в виде суммы <данные изъяты>. и применения к ней районного коэффициент и Северной надбавки произведено ошибочно.

Так, из всех приведенных выше локальных норм, регулирующих формирование оклада директора МУП ЦСО «Сто капитанов», следует, что повышающий коэффициент за стаж работы применяется к расчетному размеру должностного оклада.

Из последовательного анализа распоряжений № 02 от 8 февраля и № 56 22 марта 2017 года следует, что распоряжение № 56 издано во исполнение распоряжения № 02, в котором также указано, что коэффициент в размере <данные изъяты> применяется к расчетному окладу.

Правильность установления расчетного размера должностного оклада проверена судом выше и признана обоснованной.

Согласно расчету, произведенному судом, с учетом выплаченных ФИО1 семнадцати ежемесячных авансов в размере <данные изъяты>., в августе 2017, получение которых подтверждается расчетом, предоставленным истцом при предъявлении иска, а также пояснениями бухгалтера предприятия <данные изъяты> задолженность предприятия по заработной плате за период с августа 2017 по апрель (5 дней) 2019 года, составляет <данные изъяты> Из них: задолженность за 2017 год - <данные изъяты>., за 2018 год- <данные изъяты>., за 2019 год с января по март <данные изъяты>., апрель (5 дней) -<данные изъяты>.; отпуск 52 дня с мая 2018 года - <данные изъяты>. (согласно расчету Приложение № 5 к заключению по проверке л.д.62).

С доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как основания для отказа во взыскании заработной платы, за период свыше года, предшествовавший обращению с иском, суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Между тем из материалов дела усматривается, что заработная плата ФИО1 работодателем начислялась, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> представленными стороной ответчика в материалы дела финансовыми документами, а также заключением от 23 апреля 2019 года руководителя отдела экономики и финансов администрации Мо ГО «Новая Земля» <данные изъяты>

На момент обращения в суд с исковым заявлением трудовой договор с ФИО1 расторгнут не был.

Следовательно, задержка выплаты истцу работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного им в исковом заявлении периода.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2017 по апрель (5 дней) 2019 года в размере 2 151 320 руб. 25 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав установлен, суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с МУП ЦСО «Сто капитанов», заработную плату ей начисляло и должно было выплачивать указанное предприятие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с МУП ЦСО «Сто капитанов».

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Уставом МУП ЦСО «Сто капитанов» предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования.

Наличие у администрации МО ГО «Новая Земля» полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП ЦСО «Сто капитанов» в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.

Учитывая, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП ЦСО «Сто капитанов», которое не ликвидировано, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия - МО ГО «Новая Земля» от имени которого выступает администрация, не имеется, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с администрации МО ГО «Новая Земля» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной освобожден, с ответчика МУП ЦСО «Сто капитанов» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19256,6 руб. (требования имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Центр семейного отдыха «Сто капитанов», администрации муниципального образования городской округ «Новая Земля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Центр семейного отдыха «Сто капитанов» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по апрель 2019 года включительно в размере 2 151 320 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Всего взыскать 2 151 323 (два миллиона сто пятьдесят одну тысячу триста двадцать три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании 1 356 036 рубля 19 копеек отказать.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования городской округ «Новая Земля» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Центр семейного отдыха «Сто капитанов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19256 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская